Bienvenue sur le Blog de Philippe Vivier, La publication de mes ouvrages sur le business de l'orientation et mes manuels d'auto-coaching me poussent en 2020 à enfin regrouper mon contenu éditorial au sein d'un Blog, vous pourrez retrouver au fur et à mesure toute mon actualité, mes derniers articles, mes essais, mes publications ainsi que mes dernières interviews dans la presse. Certains articles sont également traduits en Anglais.

Je tente avec l'humilité et la logique qui sont les miennes, une critique rapide, délibérément simplifiée et vulgarisée, envers les idées, les concepts et les théories que je rencontre dans le champ de ma spécialité, je vous encourage à l'être également avec les miennes. L'échange constructif est un formidable accélérateur de la pensée surtout lorsque celui se base sur l'argumentation.


The difference between influence and manipulation and the reasons for these behaviors

I am often astonished by the way these terms are used, whether in articles by bloggers or vloggers of varying quality, or in the literature and research in social psychology and clinical psychology, particularly the very trendy one on narcissism, whether it be the question of narcissistic personality or narcissistic perversion disorder.

This misunderstanding in the use of these terms led me to wonder.

Of course, there is an etymological difference between the two terms, but that is not the subject here.

In my opinion, we must focus on the meaning of these words, since they are used as a qualifier for an action.

For the Larousse dictionary, influence is the fact of an “Action, generally continuous, that something exerts on something or someone” and manipulation would be the “Action of directing the conduct of someone, of a group in the direction that one wishes and without them realizing it”.

This would imply that the fundamental difference between influence and manipulation is that the victim be or become aware of it.

Context would therefore also seem to play a role in being able to identify influence or manipulation through the examples offered: an example of political manipulation in one case, and television influencing youth in another.

Concepts that are intermingled in the collection of expressions using the term influence, we find; “subjected to a manipulation of ideological, psychological order.” Moreover, the use of the term “ideological” also refers to politics, which is in the collective unconscious undoubtedly correlated to manipulation.

In the case of the Larousse, the supposed boundary between the meanings of the two terms becomes tenuous if it still exists at all.

It is worth noting that the Petit Robert dictionary does not make this distinction.

I consider this distinction to be totally without logic, since there are many situations where one influences the other without them realizing it.

What about the influence of the sounds and sensations felt when the fetus is in the womb and which participate in the elaboration of its construction?

What to think of a first-grade teacher who, in order to ensure the motivation and investment of her students, introduces a system of good points for each good answer or good behavior, thus beginning the construction of the scaffolding and conditioning by preparing the future implementation of the grading system of school productions in order to support the competition, which will become the poor and surely never questioned engine of the motivation of the students during their entire studies.

Here we are in cases where the victim is not aware of it and is not conscious of it. Is it then a question of manipulation?

Given the examples you should be shocked at the use of the term manipulation to describe the source's action.

The dimension of the source's will is not addressed, although to some extent it is important. That said, the source may want to consciously influence or manipulate a victim, so this cannot be a distinguishing criterion.

It seems difficult to make the distinction between these two terms stand on this notion of consciousness alone, but if one is shocked at the idea of using the term manipulation in these examples, we may have put our finger on the problem.

Wouldn't the difference simply reside at the level of the representation and the subjective and suggestive projection of the word rather than at the level of the meaning?

Influence has an image of lightness, almost sometimes a component of “ignorability”, when manipulation has that “je ne sais quoi” of intolerability.

And it is perhaps here that the question of the etymology of the two words could be interesting in order to understand what in our history has made the word “manipulation” go over to the dark side. After all, we can quickly find an example since it is the one that was used to characterize the effects of Nazi propaganda on the German people, for example.

In both cases, it is an action on someone to ensure that something develops in a certain way, to generate something or a change and mainly (if not only) a behavior, even if it goes through different phases upstream, such as a change of idea.

Let me explain: when you want to trigger or change a behavior, advertisers or mass-marketing thinkers usually try to act on thoughts and opinions, which is why we talk about public opinion or “thought-provoking”, an important data for politicians. History has shown us that these processes can be effective. However, and it is funny to point this out, recent research in social psychology shows that this is not the most effective method, the one that will provoke change in the greatest number of people. Instead, it seems that the best way to change behavior is to “lead by example”, to show what others are already doing or thinking. Where possible, creating a competition would also work well. The behavior we seek to generate through mimicry, the desire not to be the last, or the desire to belong to the group will do the rest, to name just three processes.

One interesting example: a hospital was struggling to get its nurses to wash their hands when entering and leaving each room. So, they put up counters all over the place, counting the number of times everyone washed their hands and creating and showing rankings. The frequency of handwashing exploded, to the benefit of all patients.

The mere fact of giving information, whether it is “wash your hands every time to avoid spreading diseases in the hospital” or of the type “we must recycle, because it is better for the environment, the planet that we will leave to our children” is not enough to generate behaviors in a large number of people or to modify them. On the other hand, it would have been demonstrated (I don't have the source of the study) that it would be enough to display an Olympic medalist sorting his waste as an advertisement for the craze for “selective sorting” to increase massively, whereas the only information (stated above) would have a very weak impact.

If we try to change someone's mind, it is not simply for the beauty of the gesture or an all-consuming altruism in the best of cases, we generally have an interest in it, which, of course, goes beyond politics and is expressed in our daily lives.

It is this interest, the motor that pushes, naturally or not, instinctively or not, consciously or not, to influence others, regardless of the nature of the underlying intention.

It may be a need to control one's environment, to bend the other to the rules of our education, to feel listened to, to reassure oneself or to convince oneself that one is right, and this may go as far as generating a banal or important change in behavior: that the other person ends up thinking like us on a certain subject or that he stops leaving something lying around, that he shows us attention or a certain expected respect, or that he corresponds better to the image that we want to make of him or that we project on him. The motivations can be numerous as well as the expected changes in behavior varied.

The individual uses different techniques and some are more or less gifted, but that is not the point.

These examples obviously only concern daily life, however, whatever the context, the relationship is the same, the individual tries to influence or manipulate someone to satisfy himself.

Moreover, in both the private and public spheres, when this attempt fails, it can lead to conflict

These conflicts are an indicator and a confirmation of self-interested action, because we do not enter into conflict over things that do not affect us, have no stake in them, or are not important to us.

If we assume that the process of influence or manipulation has the same origin linked to the satisfaction of an individual or a group, the same action and a similar type of finality, then the two words designate the same thing.

The only difference between the words “influence” and “manipulation” then only exists in the collective unconscious, itself influenced by history, and the connotation of the referentials of the types of unacceptable behaviors to which the word “manipulation” can be associated, seeming to create a difference in the gravity of the process. It is as if there were a fusion between the acts that the process sought to promote and the process itself. However, the type of effects that these two words are used to describe are identical and in any case cannot be calibrated or differentiated on the notion of severity of the effects, which is perfectly subjective and often impossible to determine with accuracy.

Imprimer E-mail

La différence entre influence et manipulation et les raisons de ces comportements

Je suis souvent étonné de la façon dont ces termes sont employés, que ce soit au sein d’articles de bloggeurs ou vlogeurs plus ou moins qualitatifs que dans la littérature et les recherches en psychologie sociale ainsi qu’en psychologie clinique notamment celle très à la mode sur le narcissisme, qu’il s’agisse de la question de la personnalité narcissique ou du trouble de la perversion narcissique.

Cette incompréhension dans l’emploi de ces termes m’a conduit à m’interroger.

Bien sûr, il existe une différence étymologique entre les deux termes, mais ce n’est pas le sujet ici.

Il faut selon moi s’attacher avant tout au sens de ces mots, puisqu’ils sont utilisés en tant que qualificatif d’une action.

Pour le Larousse, l’influence est le fait d’une « Action, généralement continue, qu’exerce quelque chose sur quelque chose ou sur quelqu’un » et la manipulation serait l’« Action d’orienter la conduite de quelqu’un, d’un groupe dans le sens qu’on désire et sans qu’ils s’en rendent compte ».

Cela sous-tendrait que la différence fondamentale entre l’influence et la manipulation résiderait dans le fait que la victime s’en rende compte.

Le contexte semblerait donc également jouer un rôle pour pouvoir identifier influence ou manipulation de par les exemples proposés : un exemple de manipulation politique dans un cas, et celui de la télévision qui influence les jeunes dans un autre.

Des concepts qui s’entremêlent d’ailleurs dans le recueil d’expressions utilisant le terme influence, nous trouvons ; « … soumis à une manipulation d’ordre idéologique, psychologique. ». De plus, l’usage du terme « idéologie » renvoie également à la politique, qui est dans l’inconscient collectif indubitablement corrélée à la manipulation.

Dans le cas du Larousse, la frontière supposée entre le sens des deux termes devient ténue, si tant est qu’elle existe encore.

Il est bon de signaler que le Petit Robert ne fait pas cette distinction.

Je considère que cette distinction est totalement dénuée de logique puisqu’il existe bon nombre de situations où l’on influence l’autre sans qu’il s’en rende compte.

Que penser de l’influence des sons et des sensations ressenties lorsque le fœtus est dans le ventre de sa mère et qui participe à l’élaboration de sa construction ?

Que penser d’une maîtresse de CP qui pour s’assurer de la motivation et de l’investissement de ses élèves introduit un système de bons points pour chaque bonne réponse ou bon comportement, débutant ainsi la construction de l’échafaudage et du conditionnement par la préparation de la mise en place future du système de notation des productions scolaires afin de soutenir la compétition, ce qui deviendra le moteur bien pauvre et sûrement jamais questionné, de la motivation des élèves pendant tout leur parcours d’étudiant.

Nous sommes bien ici dans des cas où la victime ne s’en rend pas compte et n’en a pas conscience. S’agirait-il alors de manipulation ?

Compte tenu des exemples vous devriez être choqué de l’emploi du terme manipulation pour qualifier l’action de la source.

La dimension de la volonté de la source n’est pas abordée alors que dans une certaine mesure cela a de l’importance. Cela dit, la source peut vouloir influencer ou manipuler consciemment une victime, ce ne peut donc être un critère de distinction.

Il paraît difficile de faire tenir la distinction entre ces deux termes sur cette seule notion de conscience, mais, si l’on est choqué à l’idée d’utiliser le terme de manipulation dans ces exemples, nous avons peut-être mis le doigt sur le problème.

La différence ne résiderait-elle pas simplement au niveau de la représentation et de la projection subjective et suggestive du mot plutôt qu’au niveau du sens ?

L’influence ayant une image de légèreté, presque parfois une composante d’« ignorabilité », lorsque la manipulation a ce « je ne sais quoi » d’intolérable.

Et c’est peut-être ici que la question de l’étymologie des deux mots pourrait être intéressante pour comprendre ce qui dans notre histoire a fait passer le mot « manipulation » du côté obscur. Après tout, on peut rapidement trouver un exemple puisque c’est celui qui a servi à caractériser les effets de la propagande nazie sur le peuple allemand, par exemple.

Il s’agit bien dans les deux cas d’une action sur quelqu’un ayant pour finalité de s’assurer que quelque chose se développe d’une certaine manière, de générer quelque chose ou un changement et principalement (voir uniquement) un comportement, même si cela passe par différentes phases en amont, tel qu’un changement d’idée.

Je m’explique : lorsque l’on souhaite provoquer un comportement, les publicitaires ou les penseurs du marketing de masse tentent généralement d’agir sur les pensées ou les opinions et c’est d’ailleurs pour cela que l’on parle d’opinion publique, une donnée importante pour les politiques. L’histoire nous a démontré une certaine efficacité de ces procédés. Pourtant, et c’est amusant de le souligner, de récentes recherches en psychologie sociale montrent que ce n’est pas la méthode la plus efficace, celle qui provoquera le changement chez le plus grand nombre de personnes. Pour faire changer les comportements, il semblerait qu’il faille plutôt « montrer l’exemple », mettre en scène ce que d’autres font déjà ou pensent déjà. Lorsque cela est possible, créer une compétition marcherait très bien également. Le comportement que nous cherchons à générer par le mimétisme, la volonté de ne pas être le dernier, où la volonté d’appartenir au groupe fera le reste, pour ne nommer que trois processus.

Un exemple intéressant : un hôpital avait du mal à faire en sorte que ses infirmiers et infirmières se lavent les mains en rentrant et en sortant de chaque chambre. Ils ont donc mis en place des compteurs un peu partout, comptant le nombre de fois que chacun se lavait les mains en créant et affichant des classements. La fréquence de lavage des mains a alors explosé, pour le bien de tous les patients.

Le seul fait de donner une information, que ce soit « lavez-vous les mains à chaque fois pour ne pas propager les maladies dans l’hôpital » ou du type « il faut recycler, car c’est mieux pour l’environnement, la planète que nous laisserons à nos enfants » ne suffit pas à générer chez un grand nombre de personnes des comportements ou à les modifier. Par contre, il aurait été démontré (je n’ai pas la source de l’étude) qu’il suffirait d’afficher comme encart publicitaire un médaillé olympique en train de trier ses déchets pour que l’engouement pour le « tri sélectif » augmente massivement, alors que la seule information (énoncée plus haut) aurait un impact très faible.

Si l’on tente de faire changer d’opinion quelqu’un, ce n’est pas simplement pour la beauté du geste ou un altruisme dévorant dans le meilleur des cas, nous y avons généralement un intérêt, qui dépasse bien entendu le cadre de la politique et s’exprime au quotidien dans nos vies.

C’est bien cet intérêt, le moteur qui pousse, naturellement ou pas, instinctivement ou pas, consciemment ou pas, à influencer autrui, quelle que soit la nature de l’intention sous-jacente.

Il peut s’agir d’un besoin de contrôler son environnement, de plier l’autre à ses règles issues de notre éducation, se sentir écouté, de se rassurer ou encore de convaincre pour se prouver que l’on a raison et cela peut aller jusqu’à générer un changement de comportement banal ou important : que l’autre finisse par penser comme nous sur un certain sujet ou qu’il arrête de laisser traîner quelque chose, qu’il nous prouve une attention ou un certain respect attendu, ou encore qu’il corresponde mieux à l’image que l’on veut se faire de lui ou que l’on projette sur lui. Les motivations peuvent être nombreuses tout comme les changements de comportements attendus variés.

L’individu use alors de techniques différentes et certains sont plus ou moins doués, mais là n’est pas la question.

Ces exemples ne concernent bien évidemment que la vie quotidienne, cependant, quel que soit le contexte, le rapport est le même, l’individu tente d’influencer ou de manipuler quelqu’un pour se satisfaire.

D’ailleurs, dans la sphère privée comme publique, lorsque cette tentative échoue, cela peut provoquer des conflits.

Ces conflits sont un indicateur qui démontre qu’il s’agit d’une action intéressée, car nous ne rentrons pas en conflit pour des choses qui ne nous touchent pas, qui n’ont pas d’enjeu ou qui n’ont pas d’importance pour nous.

Si l’on part du principe que le processus d’influence ou de manipulation ait la même origine liée à la satisfaction d’un individu ou d’un groupe, la même action et un type de finalité similaire, alors les deux mots désignent bien la même chose.

La seule différence entre les mots « influence » et « manipulation » n’existe alors que dans l’inconscient collectif, lui-même influencé par l’histoire, et la connotation des référentiels des types de comportements inacceptables auquel le mot « manipulation » peut être associé semblant créer une différence de gravité du processus. Comme si s’opérait une fusion entre les actes que le processus a cherché à promouvoir et le processus lui-même. Pourtant, le type d’effets que ces deux mots servent à décrire est bien identique et ne peut de toute façon pas s’étalonner ou se différencier sur la notion de gravité des effets qui est parfaitement subjective et souvent impossible à déterminer avec exactitude.

Imprimer E-mail

Being comfortable with your Coach is not that important!

All coaches and therapists are subject to the vagaries of their clients' lives and to the fact that they sometimes drop out because of discomfort, whatever term is used. In the context of coaching, this is much less important, in my opinion, than the general discourse based on the principles of therapy, as taught to all apprentice coaches in training schools, and which consists in indicating that it is essential, which logically leads to the emergence of discourse suggesting that one should not take on coaching when one does not "feel" able to do so with regard to one's own shadow areas, etc. This implies that the coach would know his shadow areas that he would have explored in therapy beforehand, which is generally not the case. This can also be explained simply by the diversity of profiles that register for coaching training without any prior knowledge of psychology or therapy methods. It is a question of making this public conceptualize the commercial relationship particularity that unites a practitioner with his client, which is quite different from the one that a salesman at the wallmart might have with his client.
It is thus a question here of discussing the principle that I myself have put forward from the beginning in the introductory texts present on my website, without very detailed explanation, aiming at explaining that it was important to have a good "feeling" with one's coach. I have decided for this article to focus on what is necessary without being unnecessarily exhaustive.

Definition of the concept of "having a good feeling" or "being at ease"

When we talk about being comfortable with our coach or therapist, it is primarily a term that means we feel good about being in the same room or in the relationship with each other. "Having a good feeling" is a particularly fuzzy notion, but also subjective. It also means that an alliance (the creation of a bond between two people) has been created with the other based on both concrete elements and your perceptions. I consider that this alliance is the first phase that can allow you to get out of the trust granted a priori so that this trust can then develop. Trust is the stake of this interaction, without which the accompaniment could be complicated. Indeed, you will find it difficult to reflect or open up if you do not trust the other person. And trust is not born as is, it is established at a certain level from the start and grows or diminishes according to the relationship with the other person, which is also why we say in popular language that trust is earned or lost.

It is therefore not possible to clearly define for everyone, for the purpose of normalization, a standard value and a single representation of what "having a good feeling" is.

But then what are the concrete and subjective elements that allow us to determine in an emotional and reasoned way that we feel comfortable or not with someone?

What is the basis for the perception of being comfortable with the other person?

This is directly linked to the image that the other person sends back and the perception that we have of them. I consider that at the beginning of the relationship this alliance cannot be established without at least these two parameters, trust which is essential and the evaluation of the personality. Of course the perception of the feeling of being at ease with the other person is established by the brain taking into account many other conscious and unconscious elements, cognitive biases, elements of the context and even the environment, but to simplify things within the framework of a coaching where the client participates in his first session with the coach he has chosen, I will concentrate on these two essential elements according to me.

Of course, we all form an impression of someone and this directly influences the establishment of the relationship. Coaching is a relationship where the client must have a minimum of confidence in the coach's ability to help him/her, without having confidence in the coach's professionalism or approach, it seems complicated to conduct the work.
Someone can have a good feeling because he considers the coach as competent for a whole set of reasons resulting from the evaluation of his profile, his texts, the relevance of his explanations, the adhesion to his possible theories or what he presents as being in the center of his concerns in the accompaniment that he proposes and of the preliminary discussion that he could have with him which will create the union because of the feeling of ideological adhesion generated, whereas another person who may not have done this type of evaluation will be more sensitive during the first work session to the tone of voice, the facial expressions, the nature of the speech, the conduct of the interview, the type or difficulty felt when faced with the questioning proposed, the exercises defined, the degree of support perceived, the degree or type of help received in relation to his initial expectations and many other parameters mixed with these elements which are linked to the perceived personality, as we will see.


This is a subjective notion, taking into account the experience of each person and our representations. We are naturally more attentive to certain traits or external elements that will allow us to form an idea of someone:

  • His presentation
  • His outfit
  • His vocabulary
  • His gestures
  • His posture
  • The turn of phrase of his sentences
  • The tone he uses
  • The level of nonchalance or casualness
  • The sound level of his speech
  • The way he tries to impose himself on the other
  • The impression made by his non-verbal communication
  • Etc.

Due to the nature of our experiences, some people will have difficulty creating an alliance with someone who speaks loudly, while others will be rather destabilized by a certain nonchalance. Personnally, I am sensitive to the rate of speech and an artificially calm tone, I take it as an attempt of seduction which puts me on the defensive immediately. I am particularly sensitive to naturalness, I have to perceive the other as "real".
All this is subjective.

Manipulation of client representations

Appearances can be deceiving to give you the illusion of alliance, caring and empathy.

I remember young coaches who during training exercises, to foster alliance, as I introduced above, would adopt a serene tone, an unnaturally slow pace of speech, and honeyed accents to appear soothing, listening, and empathetic. These exercises were not an integral part of the teaching, but many participants engaged in them to project an image of competence and sensitivity to the practice of coaching. I have always found this particularly ridiculous and also consider it an influence technique. An influence technique directed towards the trainer to show him that one is legitimate in the role of coach, and later towards one's client to send back a certain image.
In our world, someone who is zen, in a position of knowledge, who speaks calmly to us, will certainly seduce many people and artificially create the impression in the other person that they are at ease. There are many examples of this in the world of personal development. If you have read my articles on influence or some of the books on the subject, remember that the packaging of the speech (the tone, the wording, the repetition, etc.) often has a greater impact than the speech itself, which allows a silly, unfounded concept without any argumentation to be passed off as true and to win support.

It is possible to influence you in many ways so that you feel that you are in "communion" with the other person, that he understands you, that he calms you down, and sometimes that he brings you something more than what you came for, without this meaning that you are, according to your own criteria, really comfortable with this person.

Besides, you have never asked yourself on what you judge this, it is only a perception and a diffuse feeling on which you have never really questioned yourself and which you naturally trust. It is therefore particularly easy to play on your perceptions as opposed to something that would be based on tangible observables, facts. We are in the "he is "like this" or "like that"...", and remember how capable you are of being in a similar register, by displaying a facade self, a representation personality that you assume according to the people or groups you meet and how, in front of people you don't like, you know very well how to make an illusion.

Trying above all to get a good feeling with your coach can lead to a problem.

According to many studies in social psychology on influence techniques (I invite you to do some related research), individuals tends to trust more someone close to them. This feeling of closeness can be influenced by certain techniques as I discussed very briefly above.
A small example: just touching someone else's arm for a moment while talking to them increases their trust in you! In fact, studies show that they will be more likely to respond positively to your request, certainly because they feel closer to you and behave as if it could harm the relationship to say "no" to you. After all, it is clear that it is easier to say "no" to a complete stranger than to a neighbor, even if you don't meet him/her often, for whatever reasons that do not interest us, we are only discussing the phenomenon here. There are many others of this type that I invite you to explore in the literature on the subject of influence.

Over the duration of the coaching, it is the snowball effect, i.e. the more you feel at ease and the closer you feel to the coach, the more you will trust him. You will then be more likely to let your guard down and be influenced if the coach is not vigilant in his accompaniment or aware of the problems of influence or conscious and vigilant with regard to his position of omnipotence, in particular. It is a question here, as if we could separate the two aspects of the development of confidence mentioned, even if there are others, of the emotional component of confidence and not of the component based on the evaluation of the profile and ideas.

This brings us back to the importance of defining beforehand the level of trust one has with the coach based on his writings, his ideas and the explanations or justifications he proposes for the methods he uses in order to ensure that one is not entirely a slave to his emotions which can be manipulated.

Conclusion: autonomy and coach investment

In coaching, because of the length and nature of the exchanges, I think it is most important to have a sense of trust, a trust that is based on facts and not just impressions. It is not really a question of looking for a symbiosis or a transfer to make the process work.

For me, the main driving force behind the success of coaching is above all trust and the quality and personalization of the support, not the alliance.
It is essential to feel the real investment of the coach, the consideration of what you bring, naturally, and that the coach is not simply running his accompaniment as usual. If you don't feel any personalization, that what you say doesn't lead to a specific deepening and that finally, if it was someone else in your place, it would happen exactly the same way, then there is a problem.

In coaching, even more than in psychology, since it is an unregulated profession where your neighbor, a baker by profession, can become a life coach without any training, it is essential, I repeat, to have confidence in your coach beforehand by evaluating his profile, his training and his ideas.

There is also the argument of autonomy which should be the concern of all professional coaches. In the framework of a coaching, you are not in a long term accompaniment during which you rely on the coach, this one should not last more than a few months and if it lasts, it is either that you are accompanied for a very specific problem requiring a long accompaniment, or that the coach who accompanies you is less interested in your autonomy than in his daily income.

In the context of this autonomy, the question of alliance should take a back seat. Indeed, one is always more autonomous when one is not attached to someone.

Therefore, as coaching is in its essence, supposed to be a short and empowering action, I consider that it is not necessarily judicious to base its selection criteria on the bond and that it is better to focus on the objective and the analysis of the best means to reach it, in short, on what is concretely proposed as a method by the coach.

Remember that coaching should be primarily based on your own resources. It should not be the coach who thinks, does all the work and gives you solutions to apply, this also goes against the autonomy sought.

You must feel that you are the one answering neutral questions and that the solutions proposed, even if they do not always come directly from you, seem to correspond logically to the discussion, the elements discussed and the reflection.

I am convinced that being at ease with one's coach in the sense that it is generally understood in a helping relationship does not have the capital importance that it is assumed to have and can even go against the interest of the client, especially if this alliance is manipulated and if it alters the preservation of his autonomy.

Imprimer E-mail

Être à l’aise avec son Coach n’est pas si important !

Tous les coachs ou praticiens thérapeutes subissent durant l’année les aléas de la vie de leurs clients et ces désistements qui ont parfois pour motif un inconfort, quel que soit le terme utilisé. Dans le cadre du coaching, c’est beaucoup moins important selon moi, que le discours général calqué sur les principes de la relation d’aide en thérapie, comme on l’enseigne à tous les apprentis coachs dans les écoles de formation, le laisse penser et qui consiste à indiquer que c’est primordial, qui font logiquement émerger ensuite les discours laissant entendre qu’il ne faut pas prendre des accompagnements lorsque l’on ne se « sent » pas en capacité de le faire vis-à-vis de ses propres zones d’ombres, etc. Ce qui sous-tend quand même que le coach connaîtrait ses zones d’ombres qu’il aura explorées en thérapie préalablement, ce qui n’est très généralement pas le cas. Cela peut s’expliquer aussi simplement par la diversité des profils qui s’inscrivent aux formations de coaching sans connaissance préalable en psychologie ou relation d’aide. Il est question de faire conceptualiser à ce public la particularité commerciale qui unit un praticien à son client qui est bien différent de celle que pourrait avoir avec son client un vendeur Fnac.
Il est donc question ici de discuter le principe que j’ai moi-même d’ailleurs mis en avant dès le début dans les textes d’introduction présents sur mon site, sans explication très fouillée, visant à expliquer que c’était important d’avoir un bon « feeling » avec son coach. Je décide pour cet article de m’attacher à n’approfondir que le nécessaire sans être inutilement exhaustif.

Définition du concept d’« avoir un bon feeling » ou bien encore d’« être à l’aise »

Lorsque l’on parle d’être à l’aise avec son coach ou son thérapeute, il s’agit avant tout d’une tournure qui signifie que l’on se sent bien en étant dans la même pièce ou dans sa relation à l’autre. « Avoir un bon feeling » est une notion particulièrement floue, mais également subjective. Cela signifie aussi qu’une alliance (la création de lien entre deux personnes) s’est créée avec l’autre basée à la fois sur des éléments concrets et sur vos perceptions. Je considère que cette alliance est la première phase pouvant permettre de sortir de la confiance accordée a priori pour que cette confiance puisse ensuite se développer. La confiance étant l’enjeu de cette interaction sans quoi l’accompagnement pourrait être compliqué. En effet, vous aurez du mal à réfléchir ou vous ouvrir si vous ne faites pas confiance à l’autre. Et la confiance ne naît pas de fait, elle s’établit à un certain niveau d’emblée et croit ou diminue en fonction de la relation à l’autre, c’est aussi pour cela que l’on dit en langage populaire que la confiance se gagne ou se perd.

On ne peut donc pas définir clairement pour tout un chacun dans un but de normation une valeur étalon et une représentation unique de ce qu’est « avoir un bon feeling ».

Mais alors quels sont les éléments concrets et subjectifs qui nous permettent de déterminer d’une manière émotive et raisonnée que nous nous sentons à l’aise ou pas avec l’autre ?

Sur quoi se base notamment la perception d’être à l’aise avec l’autre ?

Ceci est directement lié à l’image que l’autre renvoie et la perception que l’on s’en fait. Je considère qu’au début de la relation cette alliance ne peut s’établir sans au moins ces deux paramètres, la confiance qui est primordiale et l’évaluation de la personnalité. Bien sûr la perception du sentiment d’être à l’aise avec l’autre s’établit par la prise en compte par le cerveau de biens d’autres éléments conscients et inconscients, de biais cognitifs, d’éléments du contexte et même de l’environnement, mais pour simplifier les choses dans le cadre d’un coaching ou le client participe à sa première séance avec le coach qu’il a choisi, je me concentrerai sur ces deux éléments primordiaux selon moi.

La confiance

Bien sûr, nous nous faisons tous une impression de quelqu’un et celle-ci influence directement l’établissement de la relation. Le coaching étant une relation ou le client doit avoir un minimum confiance envers les compétences du coach pour l’aider, sans avoir confiance dans le professionnalisme ou l’approche du coach, cela paraît compliqué de mener le travail.
Quelqu’un peut avoir un bon feeling parce qu’il considère le coach comme compétent pour tout un ensemble de raison issue de l’évaluation de son profil, de ses textes, la pertinence de ses explications, l’adhésion à ses théories éventuelles ou ce qu’il présente comme étant au centre de ses préoccupations dans l’accompagnement qu’il propose et de la discussion préalable qu’il a pu avoir avec lui, ce qui créera l’union de par le sentiment d’adhésion idéologique généré alors qu’un autre qui n’aura peut-être pas fait ce type d’évaluation sera plus sensible durant la première séance de travail au ton de la voix, aux mimiques du visage, à la nature du discours, à la conduite de l’entretien, au type ou la difficulté ressentie face au questionnement propose, aux exercices définis, au degré de soutien perçu, au degré ou au type d’aide reçue par rapport à ses attentes initiales et beaucoup d’autres paramètres mêlés a ces éléments qui sont liés à la personnalité perçue, comme nous allons le voir.

La personnalité

Notion subjective compte tenu du vécu de chacun et de nos représentations, nous sommes naturellement plus à l’écoute de certains traits ou éléments extérieurs qui vont nous permettre de nous faire une idée de l’autre :

  • Sa présentation
  • Sa tenue
  • Son vocabulaire
  • Sa gestuelle
  • Sa posture
  • La tournure de ses phrases
  • Le ton qu’il emploie
  • Le niveau de nonchalance ou désinvolture
  • Le niveau sonore de sa parole
  • La façon don’t il tente de s’imposer à l’autre
  • L’impression qui naît de sa communication non verbale
  • Etc.

De par la nature de nos expériences, certains auront des difficultés à créer l’alliance avec quelqu’un qui parle fort, quand d’autres seront plutôt déstabilisés par une certaine nonchalance. Pour ma part, je suis sensible au débit de parole et au ton artificiellement calme, je prends cela comme une tentative de séduction qui me met sur la défensive immédiatement. Je suis particulièrement sensible au naturel, je dois percevoir l’autre comme « vrai ».
Tout cela est bien subjectif donc.

Manipulation des représentations du client

Les apparences sont parfois trompeuses pour vous donner l’illusion d’une alliance, de la bienveillance et de l’empathie.

Je me souviens de jeunes coachs qui durant des exercices en formation, pour favoriser l’alliance, comme je l’ai introduit ci-dessus, adoptaient un ton serein, un rythme anormalement lent de parole et des accents mielleux pour paraître apaisant, à l’écoute et empathique. Ces exercices ne faisaient pas partie intégrante de l’enseignement, mais beaucoup de participants s’y adonnaient pour renvoyer une certaine image de compétence et de sensibilité à la pratique du coaching. J’ai toujours trouvé cela particulièrement ridicule et considère également qu’il s’agit d’une technique d’influence. Une technique d’influence dirigée vers le formateur pour lui montrer qu’on est légitime dans le rôle du coach, et plus tard envers son client pour renvoyer une certaine image.
Dans notre monde, quelqu’un de zen, en position de savoir, qui nous parle calmement, séduira certainement beaucoup de gens et créera artificiellement l’impression chez l’autre d’être à l’aise. Il y en a beaucoup d’exemples dans le monde du développement personnel. Si vous avez lu mes articles sur l’influence ou certains ouvrages sur le sujet, souvenez-vous que l’emballage de la parole (le ton, la formulation, la répétition, etc.) a souvent un impact plus important que la parole elle-même, ce qui permet de faire passer un concept idiot, sans fondements et sans aucune argumentation comme vrai et remporter l’adhésion.

Il est possible de vous influencer de biens des manières pour que vous ayez l’impression d’être en « communion » avec l’autre, qu’il vous comprend, qu’il vous calme, et parfois aussi qu’il vous apporte quelque chose de plus que ce que vous étiez venu chercher et sans pour autant que cela signifie que vous êtes, selon vos propres critères, réellement à l’aise avec cette personne.

D’ailleurs vous ne vous êtes jamais demandé sur quoi vous jugiez de cela, ce n’est qu’une perception et un sentiment diffus sur lequel vous ne vous êtes jamais vraiment interrogé et auquel vous faites naturellement confiance. Il est donc particulièrement facile de jouer sur vos perceptions contrairement a quelque chose qui s’appuierait sur des observables tangibles, des faits. On est dans le « il est “comme ci” ou “comme ça”… », vous-même souvenez-vous à quel point vous êtes capable d’être dans un registre similaire, en affichant un self de façade, une personnalité de représentation que vous endossez au gré des gens ou des groupes que vous rencontrez et comment face à des gens que vous n’appréciez pas, vous savez très bien faire illusion.

Chercher avant tout à avoir un bon feeling avec son coach peut être une source de problème.

Selon de nombreuses études en psychologie sociale sur les techniques d’influence (je vous invite à faire des recherches annexes), l’individu a tendance à faire plus confiance à quelqu’un de proche de lui. Ce sentiment de proximité peut être influencé par certaines techniques comme je l’ai abordé très brièvement ci-dessus.
Un petit exemple : le seul fait de toucher un instant le bras de quelqu’un d’autre en lui parlant augmente la confiance de celui-ci envers vous ! En effet, les études montrent qu’ils seront plus enclins à répondre positivement à votre demande, certainement parcequ’il se sentent plus proches de vous et se comportent comme si cela pourrait nuire à la relation de vous dire « non ». Car après tout, il est clair que l’on dit plus facilement non à un parfait inconnu qu’a un voisin, même si on ne le croise pas souvent, quelles qu’en soient les raisons qui ne nous intéressent pas, nous discutons seulement içi du phénomène. Il y en a beaucoup d’autres de ce type que je vous invite à explorer dans la littérature sur le sujet de l’influence.

Sur la durée du coaching, c’est l’effet boule de neige, c’est-à-dire que plus vous vous sentez à l’aise et plus vous vous sentez proche du coach, plus vous lui ferez confiance. Vous serez donc ensuite plus sujet à baisser la garde et a vous faire influencer si le coach n’est pas vigilant au niveau de son accompagnement ou sensibilisé aux problématiques d’influence ou conscient et vigilant vis-à-vis de sa position de toute-puissance, notamment. Il s’agit ici, comme si l’on pouvait cloisonner les deux aspects du développement de la confiance évoqués, même s’il en existe d’autres, de la composante émotive de la confiance et non de la composante basée sur l’évaluation du profil et des idées.

On en revient à l’importance de définir en amont et a priori le niveau de confiance qu’on a vis-à-vis du coach en se basant sur ses écrits, ses idées et l’explication ou les justifications qu’il propose des méthodes qu’il utilise afin de s’assurer de ne pas être entièrement l’esclave de ses émotions qui peuvent êtres manipulées.


Conclusion : autonomie et investissement du coach

En coaching, de par la durée et la nature des échanges, je pense qu’il est surtout important de se sentir en confiance, une confiance qui soit basée sur des faits et non uniquement des impressions. Il n’est pas vraiment question d’être à la recherche d’une symbiose ou d’un transfert pour que le processus fonctionne.

Le moteur principal du succès d’un coaching est pour moi avant tout la confiance et la qualité et la personnalisation de l’accompagnement et non l’alliance.
Il est primordial de sentir l’investissement réel du coach, la prise en compte de ce que vous amenez, naturellement, et que le coach n’est pas simplement en train de dérouler son accompagnement comme d’habitude. Si vous ne sentez pas de personnalisation, que ce que vous dites n’amène pas à un approfondissement spécifique et que finalement, si c’était quelqu’un d’autre à votre place, cela se passerait exactement de la même manière, alors il y a un problème.

En coaching, plus encore qu’en psychologie, puisqu’il s’agit d’une profession non réglementée ou votre voisine, boulangère de profession, peut se titulariser coach de vie, sans aucune formation, il est indispensable, je le répète, d’avoir préalablement confiance en son coach en évaluant son profil, sa formation et ses idées.

Il y a aussi l’argument de l’autonomie qui devrait être d’ailleurs le souci de tous les coachs professionnels. Dans le cadre d’un coaching, vous n’êtes pas dans un accompagnement au long cours durant lequel vous vous reposez sur le coach, celui-ci ne devrait pas durer plus de quelques mois et si cela dure, c’est soit que vous êtes accompagné pour une problématique très spécifique nécessitant un accompagnement long, soit que le coach qui vous accompagne est moins intéressé par votre autonomie que par sa rente quotidienne.

Dans le cadre de cette autonomie, la question de l’alliance devrait passer au second plan. En effet, on est toujours plus autonome lorsque l’on ne s’attache pas à l’autre.

Par conséquent, comme le coaching est dans son essence, censé être une action courte et autonomisante, je considère qu’il n’est pas forcément judicieux de fonder ses critères de sélection sur le lien et qu’il vaut mieux se concentrer sur l’objectif et l’analyse des meilleurs moyens pour l’atteindre, bref, de ce qui est concrètement proposé comme méthode par le coach.

Rappelez-vous qu’un coaching doit être avant tout basé sur vos ressources propres. Ce ne devrait pas être le coach qui réfléchit, fait tout le travail et vous donne des solutions à appliquer, cela va également à l’encontre de l’autonomie recherchée.

Vous devez avoir le sentiment d’être celui qui répond à des questions neutres et que les solutions proposées si elles n’émanent pas toujours directement de vous, vous semblent correspondre logiquement à la discussion, aux éléments abordés et à la réflexion.

Je suis convaincu qu’être à l’aise avec son coach au sens où on l’entend généralement en relation d’aide n’a pas l’importance capitale qu’on lui suppose et peux même aller à l’encontre de l’intérêt du client notamment si cette alliance est manipulée et si cela altère le maintien de son autonomie.

Imprimer E-mail

How to know if an influence is good or bad?

Influence could be good or bad, positive or negative? A notion that is more a matter of common conception than of scientific reality, even if social psychology has taken an interest in it.

It is not necessary to question whether it is fair to consider that there can be negative influences when referring to trauma, alienation or indoctrination, to mention only some of its most telling forms. The whole point of this article is to see if we could, by argumentation, manage to define whether influence can be beneficial in a general way, according to the context, in all honesty and intellectual vigilance.

More simply, can we talk about good influence? Does a good influence exist? If a good influence exists, to what extent is it identifiable and what makes it possible to define that it is universally and unmistakably good in all its effects?

Can all these questions be answered a priori? Let’s try.

The question of whether some influences are less harmful than others in their effects is not one, that is quite clear. Whether it is in a similar context or not.

We can use as an example the case of a friend’s advice in a similar context of buying a car and the case of two subjects with different contexts.

The context of buying a car, where you tell a friend, assuming that you would be likely to follow the advice given and thus be influenced:

You have two children aged 12 and 14, your spouse’s car is a city car, your family’s outdoor activities are surfing and mountain biking, and the average distance you travel each year is 20,000 km, mainly national roads and highways.

A first friend might consider your situation and advise you to take a small truck.

Another friend might advise you, for a similar budget, taking into account his own desire or the representation he has of a good car, as it happens so often, to direct you towards a sportier model, such as a sports coupe.

If we analyze the effects of this advice from a purely practical point of view, as it is possible to analyze it from many angles, then, if we assume that vacation trips and outdoor activities will be more complicated, we can simply conclude here that there is one influence that can cause more problems than the other, a priori: the advice proposing him a sports coupe.

It is possible in this situation to take another point of view, that of “driving pleasure”, which is highly subjective, but the idea here is to remain on the surface of the question of representations, so in this case the most harmful advice would be the opposite of the previous one: the advice proposing the family break.

You may object that in this example, many elements of the context and the criteria of choice have been put aside to judge the nature of the influence and you would be perfectly right.

We can also conclude something else: to try to evaluate the effects of the influence it is necessary to make a lot of postulates which makes any conclusion naturally highly conditional.

In the case of two subjects with different contexts now, let’s take up simple everyday examples:

A friend will advise you on the make and model of TV you should buy, as he is supposed to know better.

Another friend will advise you on the choice of a psychologist to find solutions to your relationship problems, because he has heard good things about this professional.

Please note that I place influencers in the position of supposedly knowing subjects (authority status), which gives them a superior power of influence, this has been demonstrated by social psychology. This is called the “authority of the source” for those who would like to do further research.

The advice that is potentially the most harmful in its effects will, of course, be that of the psychologist, because after all if you choose the wrong television set, you will certainly be annoyed by a few odds and ends, but the profound impact on your life will be less than if you choose to put your married life in the hands of a bad psychologist.

I repeat, we are evaluating the potential seriousness of the problems that could arise by following one or other of these advice.

As we have just seen, it is clear that there are influences that are less harmful than others. But is there such a thing as a good influence and can we define what it is?

The problem is not so simple, because how to define that an influence is good, what are its characteristics and in whose eyes is it good?

As I introduced in another article, if we take the problem from the social point of view, the common thought could consider that a “good” influence would be the one of a friend who is going to pull a student towards civism or knowledge, rather than towards delinquency or ignorance.

At first glance, it is easy to agree that this example is a good influence, because it is assumed that it has no apparent bad side.

Obviously, this will depend on the values and representations of each person, but there is no scale for rating or valuing influence, nor any tool for evaluating or quantifying the nature of its impact. Social psychology construct experiments, of course, but these are based on specific subjects and on the perception of individuals.

It is therefore in the deepening of the level of detail of its potential effects that we will be able to have a more precise representation of it, although we will try to make abstraction of the fact that it depends on the representations of each one. From a general point of view, of course. In short, I will try to simplify without distorting the reasoning. It’s up to you to consider if I succeed.

Let’s explore the question of civility and knowledge globally to assess, a priori, whether pulling a child toward them could be considered a “good” influence:

So I will try to use an example that shows the opposite.

Aren’t there beings with great knowledge and quality civic education transmitted by school and family who ended up inventing and developing weapons of mass destruction like the atomic bomb?

Aren’t there other beings who have decided to use them?

I think we can assume that high-ranking military officers or a president, have received a civic education and undoubtedly have a high level of training and knowledge necessary to achieve these functions where there are very few elected.

We can also project onto these individuals values, a strong sense of morality and everything else we imagine they should possess.

I am simply trying to support my point and one should not confuse knowledge and civic-mindedness with intelligence and humanity.

From this, I deduce that it’s important to have a clear understanding of what a word mean but also that a difference must be made between the perception of something from a general point of view and the reality of a specific potential or actual situation.

In other words, what in appearance, civic-mindedness and knowledge, may as well be a bit quickly considered as a good influence, may later turn out to have been more harmful than becoming a local petty criminal or even a murderer. Especially if one refers to the concept so often treated in American films of “greater good”, which can justify everything (the collective good, the concern for what is beneficial to the greatest number). In this case, I specify it, because it is indeed the military and an American president that we are talking about in our example. But I could have chosen other examples in history from any other country in the world. To go further, this is still the case, even if we compare a serial murderer to the effects of an atomic bomb dropped on a city! And I do not support any argument that what happens in wartime is justified by the context, it would be like trying to justify the exactions of the church at the time when it sought by all means to impose the one god in a way that went against its action and the beliefs and values it sought to promote. There is in both of these examples a profoundly unsustainable and senseless justification for action.

In conclusion, I consider that to define in part whether an influence is good or bad, this cannot be done a priori, but only by appreciating both the context and the finality. The finality being here the moment when it will be possible for the individual to consider in fact that his action, born from this initial influence, by being able to isolate it in the continuum of his life, is beneficial or harmful for himself or for the others in an unmistakable way. In an ideal situation where the individual does not have a biased representation of reality.

We can take another example related to orientation. At some point, I have to put the debate in the context of my specialty. A head teacher advises a student to choose a path and he finds a profession in which he enjoys his whole life, without questioning or doubting. This individual deeply believes that he is fulfilled and that he has had the best possible professional life. Even if he is not aware that, given his personality, priorities, values and what makes sense to him, he could have been even more fulfilled in another profession, this has no impact on him, since he bases his feelings and his perception of his existence only on what he knows.

Therefore, we come back to the simple concept that what you don’t know won’t hurt you.

The same is true if the individual is blind to the fact that he believes that he is happy in his job when he’s not, not seeing all the external signs that could lead him to question his representations and feelings. Whether or not the individual’s representations are well founded and as close as possible to reality as it is and not as it is perceived does not change his feeling of having chosen the right job and being happy. In this context, the words representation, feeling, perception are interchangeable.

I am speaking here of a “strict” or ideal reality, the reality of fact, for example that the sky is blue or that fir trees are green. I am not talking about the concept of reality from the point of view of psychology and social psychology in particular, where reality is considered as a representation of the individual, implying, to simplify, that there are several realities.

We can create the link here with employees who are victims of max out in the sense that they are not aware of the lack of meaning in their work, have a distorted perception of reality and consider themselves happy and fulfilled, and where their feeling of fulfillment is only a psychological defense process. I only offer you a very brief description of this syndrome and I refer you to my dedicated article on this syndrome for a more complete description.

To return to the student who was influenced in his career choice, I therefore consider that I can conclude that for him, in the end, the influence of his main teacher was a good influence, since it is the representation that he has of it. For others, with more elements concerning his personality and a precise hypothetical life plan of another professional activity and with objective observation criteria, it could be that they consider that it was a bad influence. We fall into the diversity of points of view to evaluate an influence, that of the individual himself and that of the others, whatever their group.

Even if a panel of judges were able to extrapolate a realistic picture of what his life might have been like, his accomplishments, his joys, quantify his fulfillment, and determine with certainty that another job might have made him more … that would not in fact make it a bad influence to begin with.

That said, it is above all the perceptions of the individual that interest us, if we consider that he does not know and cannot take into account the perception that others have of him, his life and his work, and that this does not therefore have any influence on him.

In this example of career choice, only the individual can, in my opinion, define whether an influence is “good” or “bad” for him and can only be considered by comparing, in the long run, once its effects are definitive, two situations, two life paths, one of which is hypothetical, and the two perceptions that he has of them the first situation is the result of the identified influence, the second hypothetical, which would be the product of another influence or of an absence of influence. Given these elements, this is impossible.

I conclude that an influence can only be evaluated by its victim, if he is aware of it and if his representations of the effects of this influence are inscribed in a strict reality and via a process that he cannot implement and that cannot have in all its aspects foundations in reality.

In other words, it is perfectly incoherent to try to qualify an influence as good or bad.

After a quick search, I could not find in the literature or on the Internet any precise and really relevant elements on the question. It appears that it is commonly accepted to consider that an influence is good or bad without evaluating its long-term effects, without any temporal dimension and without any further investigation, as if one could be satisfied with a quick, fuzzy, subjective and meaningless representation.

When we detect and identify it, we judge a priori what influences us or could influence the other by quickly qualifying it according to our own representations. Representations biased by our idea of reality.

I first found some elements about good and bad influence on a personal development website, which does not make it a very serious approach, we will see. I also found a social science research that I will present next.

Since it is freely available to anyone who will do some research on the subject it is important to mention it, here is an example of a reflection on the good and bad influence of the site “penser et agir” (“think and act”) a search like “how not to be influenced” (I did mine in French) in your search engine will offer you many others in the same genre. I will use a very small excerpt that will be quite sufficient.

First of all, here is how the author of the site introduces himself, this is a translation: “After obtaining my master’s degree in Science at the University of Nantes in 2009, I worked for 4 years as a design engineer for the biggest French names in aerospace, nuclear and military. In February 2012, as I no longer find any meaning in my job, I created Penser et Agir. This is how I reconnect with my passions: psychology, personal development and entrepreneurship. I adapted to psychology and personal development the logic and structure of reasoning that I had acquired as a study engineer to create my own approach: personal development through action. Today, think and act is more than 100,000 visitors per month, more than 150,000 newsletter subscribers and more than 3,000 people who have already trusted me by following my online programs.”

Before offering you the excerpt from the site, I will need to introduce the author Dale Carnegie who wrote “Public Speaking and Influencing Men in Business” a few decades ago and republished under its current title “How to Make Friends and Influence People” in 1936, since the article mentions it. So much for how things have changed since it was written. It’s a book originally written to motivate salespeople and managers, and you can feel it since that’s the context of most of the examples. We can find analyses, such as the one in Wikipedia, which states that his methods try to bring out “intentional sincerity”, I don’t agree on this point, but it would take too long to go into it in this article.

So this is what it says on the website, it is once again a translation, and yes it’s a good one, if you feel it’s poorly written or nonsense, I can assure you that this is the right translation of the original text:

“First, the Carnegie Method suggests banning criticism and blame among friends. Humans are naturally resistant to criticism, and instinctively shy away from those who want to influence them by criticism, blame or reproach. By following this rule of the Carnegie Method, you will easily make good friends who will influence you for the better.

The second phase of the Carnegie Method is honest and sincere praise. Friends who praise and encourage push others to do the same. As long as you are known to be sincere in your praise, you will easily make good friends. This Carnegie method works every time, even on those with a defeatist mindset. So take advantage of it, and praise like crazy.

The third tip of the Carnegie method is to motivate others when you want them to act in a certain way. To influence, don’t be like the blackmailers and narcissistic followers. Instead, motivate. Show the other person that they can do what you suggest, and they will be happy to do it. This is the only way to positively influence a person.”

Paragraph title: “Thinking differently to avoid being influenced

“Here’s a truth you may not know: both bad and good influences attract each other.

When you tend to make friends who can be influenced, you have to ask yourself these questions:

    Why are there so many of them around me?

    Could it be because I myself tend to influence others negatively?

    To avoid being influenced, should I influence others for the better?

Lesson? Chances are that those who influence you are also more or less influenced by you. To stop letting yourself be manipulated, is therefore to start in some cases by avoiding influencing others negatively. Here’s one way to cultivate positive thoughts with music.”

Here is the downloadable pdf of the webpage from Penser et Agir

There is really something to say about influence, in the text, in every sentence, but I think you will have understood that it would be a rather vain enterprise. It is unfortunately symptomatic of what you constantly encounter on the web and in some books.

I think this is a striking example where the content, the articulation, the lack of argumentation and logic of the discourse shows how important it is to develop a critical mind to counter the constant influence we face. I am doubtful when I think that this type of content can be read by 100,000 visitors per month and more than 150,000 subscribers to the newsletter. So, of course, some (many) are not fooled and their radar must have alerted them many times when reading the excerpt which for the time being is a real gold mine.

To stay on the issue of good and bad influence, I will extract elements from the excerpt that relate solely to this topic.

I must confess that before I begin, I have the feeling that texts of this type, given to the minds in this way, could make the most serious of the convinced give up on the importance of his action.

The freedom of speech seems obvious, but we can see here the real problem and the dark side of the concept, especially when we make the parallel with the “noise or fog of information” represented by the plurality of sources and articles on the same subject, all more futile than the others and which bury the quality articles.

Superficial critique of the article excerpt:

“you will easily make good friends who will influence you for good.”

The terms “good friends” and “will influence for good” are subjective and should be defined, detailed and argued. In this form, it makes no sense and does not allow us to understand what he means by “influence for good”.

“Instead, motivate. Show the other person that they can do what you suggest, and they will be happy to do it. This is the only way to positively influence a person.”

The fact that the other person thinks that we are capable of doing what he or she asks of us is enough to make us want to do it. This is a distortion of what Carnegie explains in his book, which is in reality a method of manipulating employees to get them back to doing their jobs well, without creating conflict or problems.

What is stated is questionable in itself and in this form, it is false. If my wife asks me to do the dishes and explains that I can do them or even compliment me on all the aspects of my technique that make me a professional dishwasher in order to make me feel good about myself and to give me the desire to consolidate my reputation, it will not make me want to do them.

We need to be aware of a very important distinction, which most readers may not make. Professional and personal context cannot be amalgamated, the setting, context and power relationship among other things are quite different. And on the other hand, manipulation/influence does not work every time. This is a hazardous generalization.

Then, it would be necessary to explain how this influence is positive, I would appreciate a demonstration.

Another seemingly peremptory statement: “the only way”.

To assert such a thing cannot be without argumentation.

Let’s move on to the next sentence: “Here’s a truth you may not know: both bad and good influences attract each other.”

For the author it is a truth: Bad and good influences attract one another! Perhaps it would be necessary to develop and argue such a statement.

And I would end with this last excerpt:

“To stop letting yourself be manipulated, is therefore to start in some cases by avoiding influencing others negatively.”

Beyond my problems of understanding this sentence whether taken in context or not, we don’t know what “negatively influencing others” is, for the author.

To conclude briefly on these excerpts, I do not understand how the author can conceptualize such a debauchery of assertions, which in this form have no logical link between them that is clarified, without explaining himself. We are no further ahead on the question of good and bad influence and how to identify them.

I invite you now, if you have not already done so, to read my article on influence “5 simple steps to protect yourself from influence” which goes into the importance of questioning the legitimacy of the source and its discourse.

The problem here is that many will understand his speech by projection and echo with their own experience, for example, and these elements will unfortunately sometimes be adopted as new beliefs without further investigation.

We now need to delve deeper into the question of how our representations influence and shape our quick opinions about whether they are good or bad.

Let’s move on to the social science experimentation on the issue of influence and their representations: : Les relations d’influence et leurs représentations, Stéphane Laurens, in the Revue européenne des sciences sociales, 2014/2 (52-2) that you can read on this page.

Here is the author’s summary of the research (this is a translation): “The analysis of 238 descriptions of influence situations (collected during 18 semi-structured interviews) allows us to describe the link between the positive versus negative effects attributed to influence and the nature of the influence relationship. Our results indicate that influence is described as having negative effects when the source is unknown or distant. Conversely, in situations described as experienced by our informants, or when the source is close, the effects of influence are positive. It seems that in the representations of our informants, the possibility of establishing a reciprocal relationship would be linked to positive effects of influence (or negative in case of asymmetrical influence).”

It is really important to understand that an individual’s perception of a thing does not reflect its reality. On the other hand, this thing is real, for him. It is therefore a research in social psychology on the perception that people have of good or bad influence, which are common qualitative evaluation terms. It is not really a question of being able to define what a good or bad influence is and how to verify it, but only to define the perception that an individual has of an influence and in what way this one is rather positive or negative depending on the source. This study therefore does not seek to determine what would allow us to define what a good or bad influence is or if it is even possible to use such a qualification. The reality of this qualification is therefore implicitly validated in this research.

Study population:

“18 semi-structured interviews (about 1.5 hours long) with 9 men and 8 women (teacher, journalist, computer scientist, salesman, retiree, students, police officer, publisher, administration employee, leisure facility manager, mechanic worker, unemployed)”

Is this a sufficiently representative sample?

Let’s quickly look at the results:

  • 1) Participants contrast good and bad influence, out of context, and this forms the basis of their thinking.
  • 2) “Effects are generally assessed from the consequences of the influence on the person influenced.”
  • 3) “Sometimes it is from the intention (for example altruistic or selfish) of the one who exerts an influence that the effect produced is evaluated.”
  • 4) This evaluation starts the reflection, but does not appear anymore when we enter the description of the influence situations.

Participants are usually in a position of being influenced.

Experienced influence tends to be evaluated positively. Non-experienced situations are rated as negative by 71%.

The negative influences mentioned only concern sects, media, politics and religion, however, rarely experienced in general.

Regarding positive influences:

The effects of influence are always described positively among friends, and very often positively in the family (87.5%) and education (83.3%).

According to the participants, certain positive influences lead to the socialization and internalization of group norms. They come from people with a higher status, recognized as competent, experienced and applied on less competent or experienced people allowing to train them. Finally, in these areas, participants regularly emphasize the positive intentions of those who consciously exert influence: they want to help, advise, transmit their values. The notion of mixed influence appears in the perception of some participants, an influence that is neither good nor bad.

Drawing conclusions from such a small sample seems to me to be daring.

There are a few important things that I think this study reveals that the authors do not mention.

The individual prefers to think that the influence was beneficial, but what is it that drives him to convince himself of this? We can assume a priori that it is a defense or adaptation mechanism in the form of a cognitive bias. It would be interesting to investigate this further.

The representations and beliefs of each person only have value and meaning for themselves and may even be totally stupid for others, not being able to be argued. Moreover they may not represent the public opinion at all, that person may be part of a small group of people in the world to think that. I will extract a few examples of participants’ comments from the study, so that you can understand my point:

“When the one who has power threatens and imposes his ideas, the influence is not reciprocal, not healthy.”

This implies that it is healthier when the influence is reciprocal and that one can influence the other in turn.

We are here joining the discourse of the author of the blog quoted above.

How is it healthier? That remains to be seen. Do many people share this view?

“The family and friendship influence, that is, the friends who are supportive and are there to help us when we are sinking or falling, well that influence […] is positive because it is supportive.” This implies that a support is an influence, and that all support is a positive influence. One may wonder here if the participant has the same definition of the words influence and support as the dictionary definition. In a study of this type, it seems to me that it is essential to ensure a common reference point for the vocabulary and definition of the different terms on which the study is based.

In any case, the support of a loved one is not necessarily an influence! Helping a friend to do the shopping after an operation is not influence and, in another context, there are many individuals who know how to listen without giving advice and fortunately, listening is not influence. Here we are faced with a conception that is totally imprisoned in personal beliefs and often individuals tend to believe that what they experience or think is experienced or thought by others, that their thinking is somehow “normalized”. If one cannot demonstrate that support is influence, then it is even less possible to demonstrate that this influence is positive because it is support.

In particular, the support that an individual could give to a friend suffering from depression, thinking that it will help and influence him positively, could be to encourage him to stop letting himself go with a comment such as “Move, go play sports!”. This would be very far from being effectively positive in the sense that it could, for example, make him feel guilty or infantilized and you would risk reinforcing his feeling of devaluation when this was not at all the desired effect. This example allows us to conclude something interesting: the influence perceived as positive by the sender can be perceived as negative by the receiver and even have negative effects, according to him, or in fact. This is one more argument showing that it is totally dependent on representations and that in order to qualify it, it is indispensable to evaluate its definitive effects objectively, and this by the one being influenced. This does not save us from the power of the representations of this individual, norms, value systems, etc.

The second aspect that we have already discussed and that stands out here is that the context is essential to make sense of the statements and either the individuals did not give any, or the researchers did not think it was useful or important to mention them.

Let’s take another quote from the study’s panel.

“A child […] is a blotter, it is quite easy to know what is going on and what is being said around him. It’s a form of influence and as parents I think we use it a lot, but in a beneficial way, of course.”

Here we find the belief that many parents would instrumentalize their children to gossip and that this is a beneficial influence. Or have I misunderstood? In any case, the mechanisms are the same as in the example described above. The individual, rightly or wrongly, considers his belief as normalized. On the other hand, the fact that he considers this influence as beneficial would have to be explained and argued.

This poses the limits of an experiment based on people’s perception. And few people in this case for the above research. This is one of the main flaws of all works on the perception of individuals. This being biased and relative to their knowledge, norms, belief systems and education, it is rarely relevant to draw generalizations that can serve as a solid basis for other works unless they are also based on perception.

One can assume that if one of these individuals had had a more in-depth knowledge of marketing and political manipulation techniques and the issues of everyday influence within the family, school and workplace, more relevant data could have come up. In short, in such experiments, the erudition of the source is a central parameter, a point we have already identified.

We can finish this analysis by mentioning that the central point that is verified by this study and that we had already identified is that individuals form an a priori idea of the nature of an influence, without deepening it, without analyzing its definitive effects and quickly so that it can be simply conceptualized and expressed.

In this sense, I join the work of Moscovici (1994) and the analysis of Lalli, Pina. « Représentations sociales et communication », Hermès, La Revue, vol. 41, no. 1, 2005, pp. 59-64. This is the translation “when he proposes us to transform the concept of collective representations in ‘phenomenon of social representations’ (1984). He notes that a special type of representations has the capacity to combine heterogeneous aspects in a unity that does not necessarily need logical consistency—in the strict sense of the term—but rather a practical consistency that can cope with the very diverse situations of contemporary societies. He proposes us a distinction between the reified universe of the science and the consensual world of the everyday life: it is in this one that he invites us to recognize a naive social thought, ‘of amateurs’. (…) It is a thought which likes analogies, pressed by the haste to reach effective conclusions, either by the trivial and sociable conversation, or by constraints leading to extreme poles rather than to a consensus founded on a rational or majority mediation. Its goal is, first of all, practical efficiency in the face of interference and unknown information, which reach individuals who are at the crossroads of multiple communicative flows. These are flows that overflow, for example, from the scientific universe to migrate into the horizons of ordinary practical experience, through increasingly widespread technical means of communication.”

In itself, it is about individuals forming a representation of the social world and its interactions in a very simplified form in order to be able to form a quick and useful representation of it.

If our social representations forge determined forms of meaning and our reality, why it is from these that we try to apprehend influence. If influence can only be evaluated according to the finality of its effects and through the representations of its victim, then is it only possible to do so?

In order to try to make the impossible possible, simplification and common thought appear inevitable. It is probably less distressing to have a false idea of reality than to be aware that one cannot have a true one?

I tend to think that if we conclude that its effects cannot be assessed and controlled, it may be time to try to control its use.

Imprimer E-mail

Comment savoir si une influence est bonne ou mauvaise ?

L’influence serait bonne ou mauvaise, positive ou négative ? Une notion qui relève plus de la conception commune que d’une réalité scientifique, même si la psychologie sociale s’y est intéressée.

Il n’est pas nécessaire de se questionner pour savoir s’il est juste de considérer qu’il puisse y avoir des influences négatives lorsque l’on fait référence aux traumatismes, à l’aliénation ou à l’endoctrinement pour ne citer que certaines de ses formes les plus parlantes. Tout l’enjeu de cet article est d’entrevoir en toute humilité si l’on pourrait par l’argumentation arriver à définir si l’influence peut être bénéfique de façon générale, en fonction du contexte, en toute honnêteté et vigilance intellectuelle.

Plus simplement, peut-on parler de bonne influence ? Existe-t-il une bonne influence ? Si une bonne influence existe, dans quelle mesure est-elle identifiable et qu’est-ce qui permet de définir qu’elle est bonne de manière universelle et indubitable dans la totalité de ses effets ?

Pourra-t-on seulement, a priori, répondre à toutes ces questions ? Essayons.

La question de savoir s’il y a des influences moins néfastes que d’autres dans leurs effets, n’en est pas une, c’est tout à fait clair. Que cela soit dans un contexte similaire ou pas.

Il suffit de prendre d’une part le cas du conseil d’un ami dans un contexte similaire de l’achat d’une voiture et d’autre part, le cas de deux sujets ayant des contextes différents.

Le contexte de l’achat d’une voiture, où vous en parlez à un ami, en partant du principe que vous seriez susceptible de suivre le conseil donné et donc d’être influencé :

Vous avez deux enfants de 12 et 14 ans, la voiture de votre conjoint ou conjointe est une citadine, vos activités de plein air en famille sont le surf et le VTT et la distance moyenne que vous parcourez annuellement est de 20 000 km, principalement nationales et autoroutes.

Un premier ami pourrait prendre en compte votre situation et vous conseiller un break familial.

Un autre ami, pourrait-vous conseiller pour un budget similaire, en prenant en compte son propre désir ou la représentation qu’il se fait d’une bonne voiture, comme cela arrive si souvent, de vous orienter vers un modèle plus sportif, tel un coupé sport.

Si nous analysons les effets de ces conseils d’un point de vue purement pratique, car il est possible de l’analyser sous bien des angles, alors, si nous supposons que les trajets de vacances et les activités de plein air seront plus compliqués nous pouvons conclure simplement ici qu’il y a une influence qui pourrait poser plus de problèmes que l’autre, a priori : le conseil lui proposant un coupé sport.

Il est possible dans cette situation de prendre un autre point de vue, celui du « plaisir de conduite », ce qui est fort subjectif mais l’idée içi est de rester en surface sur la question des représentations, alors dans ce cas le conseil le plus néfaste serait inverse au précédent : le conseil lui proposant le break familial.

Vous pourrez objecter que dans cet exemple, beaucoup d’éléments du contexte et des critères de choix ont été mis de côté pour juger de la nature de l’influence et vous aurez parfaitement raison.

Nous pouvons aussi conclure autre chose : pour tenter d’évaluer les effets de l’influence il faut faire énormément de postulats ce qui rend toute conclusion naturellement hautement conditionnelle.

Dans le cas de deux sujets ayant des contextes différents maintenant, reprenons des cas tout simples du quotidien :

Un ami va vous conseiller sur la marque et le modèle du téléviseur que vous devriez acheter, car il est censé mieux s’y connaître.

Un autre ami vous conseillera sur le choix d’un psychologue pour trouver des solutions à vos problèmes de couple, car il en a entendu du bien.

Veuillez noter que je place les influenceurs en position de sujets supposés savoir (statut d’autorité), ce qui leur donne un pouvoir d’influence supérieur, cela a été démontré par la psychologie sociale. C’est ce qu’on appelle l’« autorité de la source » pour ceux qui voudraient faire des recherches annexes.

Le conseil potentiellement le plus néfaste dans ses effets sera bien sûr celui du psychologue, car après tout si vous choisissez le mauvais téléviseur, vous serez certainement agacé par quelques bricoles, mais l’impact profond sur votre vie sera moindre que si vous choisissez de mettre votre vie de couple entre les mains d’un psychologue peu compétent.

Je le répète on est bien ici dans l’évaluation de la potentialité du sérieux des problèmes pouvant survenir en suivant l’un ou l’autre de ces conseils.

Nous venons de le voir, il est clair qu’il existe des influences moins néfastes que d’autres. Mais existe-t-il une bonne influence et peut-on définir de quoi il s’agirait ?

Le problème n’est pas si simple, car comment définir qu’une influence est bonne, quelles sont ses caractéristiques et aux yeux de qui l’est-elle ?

Comme je l’introduisais dans un autre article, si l’on prend le problème du point de vue social, la pensée commune pourrait considérer qu’une « bonne » influence serait celle d’un ami qui va tirer un étudiant vers le civisme ou la connaissance, plutôt que vers la délinquance ou l’ignorance.

A première vue, on s’accorde facilement à considérer cet exemple comme une bonne influence, car l’on part du principe qu’elle n’a en apparence aucun mauvais côté.

Évidemment, cela va dépendre des valeurs et représentations de chacun, mais il n’y a aucune échelle de notation ou de valeur de l’influence ni aucun outil permettant d’évaluer ou quantifier la nature de son impact. La psychologie sociale construit des expériences, certes, mais celles-ci se basent sur des sujets précis et sur la perception des individus.

C’est donc dans l’approfondissement du niveau de détail de ses effets potentiels que l’on va pouvoir s’en faire une représentation plus précise, encore qu’elle soit dépendante des représentations de chacun ce dont on va tenter de faire abstraction. D’un point de vue général bien sûr. Bref, je vais tenter de simplifier sans fausser le raisonnement. À vous de considérer si je réussis.

Explorons la question du civisme et de la connaissance pour évaluer, a priori, si tirer un enfant vers elles pourrait être considéré comme une « bonne » influence :

Je vais donc tenter d’utiliser un exemple qui montrer le contraire.

N’y a-t-il pas  des êtres possédants de grandes connaissances et ayant reçu une éducation civique de qualité transmise par l’école et la famille qui ont fini par inventer et développer des armes de destructions massives comme la bombe atomique ?

N’y en a-t-il pas d’autres qui ont décidé de les utiliser ?

Je pense que l’on peut partir du principe que des hauts gradés militaires ou un chef d’État, ont reçus une éducation civique et ont indubitablement une formation de haut niveau et les connaissances nécessaires à l’atteinte de ces fonctions ou il y a très peu d’élus.

Nous pouvons aussi projeter sur ces individus des valeurs, un grand sens moral et tout ce que nous imaginons qu’ils devraient posséder.

Je cherche ici simplement à appuyer mon propos et il ne faut pas non plus faire l’amalgame entre la connaissance et le civisme et l’intelligence et l’humanité.

Du coup, j’en déduis bien ici qu’il est important d’avoir une connaissance précise du sens des mots et qu’il faut faire une différence entre la perception de quelque chose d’un point de vue général et la réalité d’une situation spécifique potentielle ou effective.

En d’autres termes, ce qui en apparence, civisme et connaissances, peut-être un peu rapidement considérées comme une bonne influence, peut s’avérer plus tard, dans les faits, avoir été plus néfaste que le fait d’être devenu un petit délinquant local ou même un meurtrier. Surtout si l’on se réfère au concept si souvent traité dans les films américains du « greater good », pouvant tout justifier (le bien collectif, le souci de ce qui est bénéfique au plus grand nombre). En l’occurrence, je le précise, car c’est bien de militaires et d’un chef d’état américain dont nous parlons ici dans notre exemple. Mais j'aurais pu choisir d'autres exemples dans l'histoire de n'importe quel autre pays du monde. Pour aller plus loin, c’est encore le cas, même si l’on compare un meurtrier en série face aux effets d’une bombe atomique lâchée sur une ville ! Et je ne soutiens aucune argumentation visant à expliquer que ce qui se passe en temps de guerre est justifié par le contexte, ce serait comme tenter de justifier les exactions de l’église au temps où elle cherchait par tout moyen à imposer le dieu unique d’une façon qui allait à l’encontre de son action et des croyances et des valeurs qu’elle cherchait à promouvoir. Il y a dans ces deux exemples une justification de l’action profondément insoutenable et insensée.

En conclusion, je considère que pour définir en partie si une influence est bonne ou mauvaise, cela ne peut se faire a priori, mais bien uniquement en appréciant à la fois le contexte et la finalité. La finalité étant ici le moment où il sera possible par l’individu de considérer dans les faits que son action, née de cette influence initiale, en pouvant l’isoler dans le continuum de sa vie, est bénéfique ou néfaste pour lui-même ou pour les autres de façon indubitable. Dans une situation idéale ou l’individu n’ait pas une représentation biaisée de la réalité.

Nous pouvons prendre un autre exemple lié à l’orientation. Il faut quand même à un moment donné que je replace le débat dans le contexte de ma spécialité. Un professeur principal conseille une voie à un élève qui la choisit et y trouve un métier dans lequel il prend plaisir toute sa vie, sans remise en question ou période de doute. Cet individu pense profondément qu’il est épanoui et qu’il a eu la meilleure vie professionnelle possible. Quand bien même il n’a pas conscience que compte tenu de sa personnalité, ses priorités, ses valeurs et ce qui a du sens pour lui il aurait pu être éventuellement encore plus épanoui dans un autre métier, cela n’a pas d’incidence sur lui, puisqu’il ne base son ressenti et sa perception de son existence que par rapport à ce qu’il connaît.

Par conséquent, nous en revenons au concept simplissime qui part du principe que ce que vous ne savez pas ne vous fait pas de mal (What you don’t know won’t hurt you).

Il en va de même, s’il se voile la face et qu’il croit pertinemment être heureux dans son travail sans l’être, ne voyant pas tous les signes extérieurs qui pourraient l’amener à remettre en question ses représentations et ses ressentis. Que les représentations de l’individu soient fondées ou non et s’approchent le plus possible de la réalité telle qu’elle est et non telle qu’elle est perçue ne change pas son sentiment d’avoir choisi le bon travail et d’être heureux. Dans ce contexte, les mots représentation, sentiment, perception sont interchangeables.

Je parle ici d’une réalité « stricte » et idéale, la réalité de fait, par exemple que le ciel est bleu ou que les sapins sont verts. Je ne parle donc pas du concept de réalité du point de vue de la psychologie et de la psychologie sociale plus particulièrement ou celle-ci est considérée comme une représentation de l’individu, impliquant dès lors, pour simplifier, qu’il y a plusieurs réalités.

Nous pouvons créer le lien ici avec les employés victimes de max out dans le sens ou ceux-ci, n’ont pas conscience du peu de sens de leur travail, ont une perception de la réalité déformée en se considérant heureux et épanouis et ou leur sentiment d’épanouissement n’est qu’un processus de défense psychique. Je ne vous en propose ici qu’une description très sommaire et je vous renvoie à mon article dédié sur ce syndrome pour une description plus complète.

Pour en revenir à l’étudiant influencé dans son choix d’orientation, je considère donc pouvoir conclure, que pour lui, in fine, l’influence de son professeur principal était une bonne influence, puisque c’est la représentation qu’il en a. Pour d’autres, avec plus d’éléments concernant sa personnalité et un schéma de vie hypothétique précis d’une autre activité professionnelle et avec des critères d’observations objectifs, il se pourrait qu’ils considèrent que c’était une mauvaise influence. Nous tombons dans la diversité des points de vue pour évaluer une influence, celui de l’individu même et celui des autres, quel que soit leur groupe.

Même si un panel de juges était capable d’extrapoler un schéma réaliste de ce qu’aurait pu être sa vie, ses accomplissements, ses joies, quantifier son épanouissement et de déterminer avec certitude qu’un autre métier aurait pu le rendre plus …, cela n’en ferait pas de fait, à l’origine, une mauvaise influence.

Cela dit, ce sont avant tout les perceptions de l’individu qui nous intéressent, si l’on considère qu’il ne connaît pas et ne peut prendre en compte la perception qu’ont les autres de lui, de sa vie et de son travail et que cela n’a donc pas d’influence sur lui.

Dans cet exemple du choix de carrière, seul l’individu peut selon moi définir si une influence est « bonne » ou « mauvaise », pour lui et ne peut s’envisager qu’en comparant, à terme, une fois que ses effets sont définitifs, deux situations, deux parcours de vie, dont l’une est hypothétique, et les deux perceptions qu’elle en a de celles-ci. La première situation issue de l’influence identifiée, la deuxième hypothétique, qui serait le produit d’une autre influence ou d’une absence d’influence. Compte tenu de ces éléments, c’est impossible.

J’en conclus qu’une influence ne peut être évaluée que par sa victime, si elle en a conscience et si ses représentations qu’elle a des effets de cette influence sont inscrite dans une réalité stricte et via un processus qu’elle ne peut mettre en œuvre et qui ne peut avoir dans tous ses aspects des fondements dans le réel.

Autrement dit, il est parfaitement incohérent de vouloir qualifier une influence de bonne ou mauvaise.

Après une recherche rapide, je n’ai pu trouver dans la littérature ou sur Internet d’éléments précis et vraiment pertinents sur la question. Il apparaît qu’il est communément accepté de considérer qu’une influence est bonne ou mauvaise sans évaluer ses effets à long terme, sans dimension temporelle et sans plus d’approfondissement comme si on pouvait se satisfaire d’une représentation rapide, floue, subjective et dénuée de sens.

Lorsque nous la détectons et l’identifions, nous jugeons a priori de ce qui nous influence ou pourrait influencer l’autre en la qualifiant rapidement selon nos propres représentations. Représentations biaisées par notre idée de la réalité.

J’ai d’abord trouvé quelques éléments à propos de la bonne et mauvaise influence sur un site de développement personnel, ce qui n’en fait en rien une approche très sérieuse, nous le verrons. J’ai également trouvé une recherche en sciences sociales que je présenterai à la suite.

Puisque que c’est en accès libre pour quiconque fera une recherche sur le sujet il est important de la mentionner, voici pour commencer l’exemple d’une réflexion sur la bonne et mauvaise influence du site penser et agir   une recherche du type « comment ne pas se faire influencer » dans votre moteur de recherche vous en offrira beaucoup d’autres dans le même genre. Je vais utiliser un tout petit extrait qui sera bien suffisant.

Tout d’abord, voici comment l’auteur du site se présente : « Après avoir obtenu mon Master en Sciences à l’Université de Nantes en 2009, je travaille pendant 4 ans en tant qu’ingénieur d’études auprès des plus grands noms français de l’aérospatiale, du nucléaire et du militaire. En février 2012, alors que je ne trouve plus aucun sens dans mon métier, je crée Penser et Agir. C’est ainsi que je renoue avec mes passions : la psychologie, le développement personnel et l’entrepreneuriat. J’adapte à la psychologie et au développement personnel la logique et la structure des raisonnements que j’ai acquis en tant qu’ingénieur d’études pour créer ma propre approche : le développement personnel par l’Action. Aujourd’hui, penser et agir, c’est plus de 100 000 visiteurs par mois, plus de 150 000 abonnés à la newsletter et plus de 3 000 personnes qui m’ont déjà fait confiance en suivant mes programmes en ligne. »

Avant de vous proposer l’extrait du site, je vais avoir besoin d’introduire l’auteur Dale Carnegie qui a écrit « Public Speaking and Influencing Men in Business » il y a quelques dizaines d’années et republié sous son titre actuel « Comment se faire des amis et influencer les autres » en 1936, puisque l’article le mentionne. Autant dire que les choses ont évolué depuis qu’il a été écrit. C’est un livre écrit à l’origine pour motiver les vendeurs et les managers et cela se sent puisque c’est le contexte de la plupart des exemples. Nous pouvons trouver des analyses, comme celle de Wikipedia qui indique que ses méthodes tentent de faire émerger « une sincérité intentionnelle », je ne suis pas d’accord sur ce point, mais cela serait trop long de s’y intéresser dans cet article.

Voilà donc ce que l’on peut lire sur le site Penser et agir :

« Premièrement, la méthode carnegie suggère de bannir la critique et le blâme entre amis. Les humains sont naturellement réfractaires à la critique, et s’éloignent instinctivement de ceux qui veulent les influencer par la critique, le blâme ou les reproches. En suivant cette règle de la méthode carnegie, vous vous ferez facilement de bons amis qui vous influenceront en bien.

La deuxième phase de la méthode carnegie consiste à féliciter honnêtement et sincèrement. Les amis qui félicitent et encouragent les autres poussent leurs congénères à faire de même. Tant que vous êtes connu pour être une personne sincère dans vos félicitations, vous vous ferez facilement de bons amis. Cette méthode carnegie marche à tous les coups, même sur ceux qui ont un état d’esprit défaitiste. Alors, profitez-en, et félicitez à tout-va.

La troisième astuce de la méthode carnegie consiste à motiver les autres quand on veut les pousser à agir d’une certaine façon. Pour influencer, ne ressemblez pas aux maîtres chanteurs et adeptes du narcissisme. Motivez plutôt. Montrez à votre interlocuteur qu’il est capable d’accomplir ce que vous lui suggérez, et il sera ravi de le faire. C’est là la seule manière d’influencer positivement une personne. »

Titre de paragraphe : « Penser différemment pour éviter de se faire influencer »

« Voici une vérité que vous ignorez peut-être : les mauvaises comme les bonnes influences s’attirent.

Quand on a tendance à se faire des amis influençables, il faut se poser ces questions :

    Pourquoi sont-ils si nombreux autour de moi ?

    Serait-ce parce que j’ai moi-même tendance à influencer les autres négativement ?

    Pour éviter de se faire influencer, est-ce que je dois influencer les autres en bien ?


Leçon ? Il y a des chances que ceux qui vous influencent soient eux aussi plus ou moins influencés par vous-mêmes. Ne plus se laisser manipuler, c’est donc commencer dans certains cas par éviter d’influencer négativement les autres. Voici une piste pour cultiver des pensées positives avec la musique. »

Voici une copie d'écran à télécharger en pdf de l'article du site Penser et Agir.

Il y a véritablement quelque chose à dire sur l’influence, dans le texte, à chaque phrase, mais je crois que vous aurez compris qu’il s’agirait d’une entreprise assez vaine. C’est malheureusement symptomatique de ce que vous rencontrez en permanence sur la toile et dans certains ouvrages.

Je pense qu’il s’agit d’un exemple frappant ou le fond, l’articulation, le manque d’argumentation et de logique du discours montre à quel point il est primordial de développer un esprit critique pour contrer l'influence constante à laquelle nous sommes confrontés. Je suis dubitatif lorsque je pense que ce type de contenu peut être lu par 100 000 visiteurs par mois et plus de 150 000 abonnés à la newsletter. Alors bien sûr certains (beaucoup) ne sont pas dupes et leur radar a dû les alerter à de nombreuses reprises à la lecture de l’extrait qui pour le coup est une véritable mine d’or.

Pour rester sur la question de la bonne et mauvaise influence, je vais extraire des éléments de l’extrait qui concernent uniquement ce sujet.

Je vous avoue quand même qu’avant de commencer, j’ai le sentiment que des textes de ce type, donnés en pâture aux esprits de cette manière, pourrait faire renoncer le plus sérieux des convaincus de l’importance de son action.

La liberté de parole paraît une évidence, mais on entrevoit ici la réelle problématique et le côté obscur du concept surtout lorsque l’on fait le parallèle avec celui de « bruit ou brouillard de l’information » représenté par la pluralité de sources et d’articles sur un même sujet tous plus futile les uns que les autres et qui ensevelissent les articles de qualités.

Critique superficielle de l’extrait de l’article :

« vous vous ferez facilement de bons amis qui vous influenceront en bien. »

Les termes « bons amis » « influenceront en bien » sont subjectifs et mériteraient d’être défini, détaillé et argumenté. Sous cette forme, cela n’a aucun sens et ne permet pas de comprendre ce qu’il entend par « influencer en bien ».

« Motivez plutôt. Montrez à votre interlocuteur qu’il est capable d’accomplir ce que vous lui suggérez, et il sera ravi de le faire. C’est là la seule manière d’influencer positivement une personne. »

Que l’autre pense que l’on est capable de faire ce qu’il nous demande suffirait donc à nous donner envie de le faire. C’est une déformation de ce qu’explique Carnegie dans son livre qui est en réalité une méthode de manipulation des employés pour qu’ils se remettent à bien bosser, sans créer de conflit ou de problèmes.

Ce qui est déclaré est discutable en soi et sous cette forme, c’est faux. Si ma femme me demande de faire la vaisselle en m’expliquant que j’en suis capable ou même qu’elle me complimente sur tous les aspects de ma technique qui font de mon un plongeur professionnel afin de me brosser dans le sens du poil pour me donner envie de conforter ma réputation, cela ne va absolument pas me donner envie de la faire.

Il faut prendre conscience d’une distinction très importante, que la plupart des lecteurs ne font peut-être pas. Le cadre professionnel et personnel ne peuvent pas être amalgamés, le cadre, contexte et relation de pouvoir entre autres choses sont bien différents. Et d’autre part, la manipulation / influence ne marche pas à tous les coups. Il s’agit ici d’une généralisation hasardeuse.

Ensuite, il faudrait expliquer en quoi cette influence est positive, j’apprécierai une démonstration.

Autre déclaration d’apparence péremptoire : « la seule manière ». Affirmer une telle chose ne peut se passer d’argumentation.

Passons à la phrase suivante : « Voici une vérité que vous ignorez peut-être : les mauvaises comme les bonnes influences s’attirent. »

Pour l’auteur il s’agit d’une vérité : Les mauvaises et les bonnes influencent s’attirent !

Peut-être serait-il nécessaire de développer et argumenter une telle affirmation.

Et je finirais par ce dernier extrait :

« Ne plus se laisser manipuler, c’est donc commencer dans certains cas par éviter d’influencer négativement les autres. »

Au-delà de mes problèmes de compréhension de cette phrase qu’elle soit prise dans son contexte ou en dehors, nous ne savons pas ce qu’est « influencer négativement les autres », pour l’auteur.

Pour conclure brièvement sur ces extraits, je ne comprends pas comment l’auteur peut conceptualiser une telle débauche d’affirmations, qui n’ont sous cette forme aucun lien logique entre elles qui soit explicité, sans s’en expliquer. Nous ne sommes pas plus avancés sur la question de la bonne et la mauvaise influence et la façon de les identifier.

Je vous invite maintenant si vous ne l’avez pas déjà fait à relire mon article sur l’influence « 5 étapes simples pour se protéger de l’influence » qui approfondit l’importance de bien questionner la légitimité de la source et son discours.

Le problème ici, c’est que beaucoup comprendront son discours par projection et écho avec leur propre vécu, par exemple, et ces éléments seront malheureusement parfois adoptés en nouvelles croyances sans plus d’approfondissement.

Il nous faut maintenant approfondir la question de l'influence et de la manière dont nos représentations façonnent nos opinions rapides sur leur caractère bon ou mauvais.

Passons à l’expérimentation en science sociale sur la question de l’influence et leurs représentations : Les relations d’influence et leurs représentations, Stéphane Laurens, dans la Revue européenne des sciences sociales, 2014/2 (52-2) que vous pouvez consulter sur cette page.

Voici le résumé que fait l’auteur de la recherche : « L’analyse de 238 descriptions de situations d’influence (recueillit lors 18 entretiens semi-directifs) permet de décrire le lien entre les effets positifs versus négatifs attribués à l’influence et la nature de la relation d’influence. Nos résultats indiquent que l’influence est décrite comme ayant des effets négatifs lorsque la source est inconnue ou lointaine. À l’inverse dans les situations décrites comme vécues par nos informateurs, ou lorsque la source est proche, les effets de l’influence sont positifs. Il semble que dans les représentations de nos informateurs, la possibilité d’établir une relation réciproque serait liée à des effets positifs de l’influence (ou négatifs en cas d’influence asymétrique). »

Il est véritablement primordial de bien comprendre que la perception qu’a l’individu d’une chose ne reflète en rien sa réalité. Par contre, cette chose est réelle, pour lui. Il s’agit donc d’une recherche en psychologie sociale sur la perception qu’ont les gens de l’influence bonne ou mauvaise, qui sont des évaluations qualitatives communément usitées. Il ne s’agit donc pas réellement de pouvoir définir ce qu’est une bonne ou une mauvaise influence et comment le vérifier, mais bien uniquement de définir la perception qu’a un individu d’une influence et en quoi celle-ci est plutôt positive ou négative en fonction de la source. Cette étude ne cherche donc pas à déterminer ce qui pourrait permettre de définir ce qu’est une bonne ou mauvaise influence ou s’il est seulement possible d’utiliser une telle qualification. La réalité de cette qualification est donc implicitement validée dans cette recherche.

Population de l’étude :

« 18 entretiens semi-directifs (d’environ 1 h 30) auprès de 9 hommes et 8 femmes (enseignants, journaliste, informaticien, commercial, retraité, étudiants, policier, éditeur, employé d’administration, gestionnaire d’établissement de loisir, ouvrier mécanicien, chômeur) »

Est-ce un échantillon suffisamment représentatif ?

Attachons-nous rapidement aux résultats :

  • Les participants opposent bonne et mauvaise influence, hors contexte et cela forme la base de leur réflexion.
  • « Les effets sont généralement évalués à partir des conséquences de l’influence sur la personne influencée. »
  • « Parfois c’est à partir de l’intention (par exemple altruiste ou égoïste) de celui qui exerce une influence qu’est évalué l’effet produit. »
  • Cette évaluation amorce la réflexion, mais n’apparaît plus dès lors que l’on entre dans la description des situations d’influence.

Les participants sont généralement en position d’influencés.

Une influence vécue aura tendance à être évaluée positivement. Les situations non vécues sont jugées néfastes à 71 %.

Les influences négatives mentionnées ne concernent que sectes, médias, politique et religion, toutefois rarement vécues en général.

En ce qui concerne les influences positives :

Les effets de l’influence sont toujours décrits positivement entre amis, et très souvent positivement dans la famille (87,5 %) et l’éducation (83,3 %).

Selon les participants, certaines influences positives conduisent à la socialisation à l’intériorisation des normes de groupe. Elles viennent de personnes ayant un statut supérieur, reconnu comme compétent, expérimenté et s’appliquent sur des personnes moins compétentes ou expérimentées permettant de les former. Enfin, dans ces domaines, les participants soulignent régulièrement les intentions positives de ceux qui exercent consciemment une influence : ils veulent aider, conseiller, transmettre leurs valeurs. La notion d’influence mixte apparaît dans la perception de certains participants, une influence qui ne serait ni bonne ni mauvaise.

Tirer des conclusions à partir d’un échantillon aussi mince me paraît osé.

Il y a selon moi quelques éléments importants que révèle cette étude et que les auteurs ne mentionnent pas.

L’individu préfère penser que l’influence subie a été bénéfique.

Mais qu’est-ce qui le pousse à s’en convaincre ? Nous pouvons supposer a priori qu’il s’agit d’un mécanisme de défense ou d’adaptation sous la forme d’un biais cognitif. Il serait intéressant de creuser la question.

Les représentations et croyances de chacun n’ont de valeur et de sens en soi que pour eux même et peuvent être même totalement stupides pour d’autres, ne pas pouvoir être argumentés, d’ailleurs elles peuvent ne pas représenter du tout l’opinion publique, cette personne peut faire partie d'un tout petit groupe de personnes dans le monde à penser cela. Je vais extraire quelques exemples de propos des participants tirés de l’étude, pour que vous puissiez comprendre mon propos :

« Quand celui qui a le pouvoir menace et impose ses idées, l’influence n’est pas réciproque, pas saine. » 

Cela sous-entend que c’est plus sain lorsque l’influence est réciproque, que l’on peut influencer à son tour l’autre.

Nous sommes ici en train de rejoindre le discours de l’auteur du blog cité précédemment.

En quoi est-ce plus sain ? Cela reste à démontrer. Est-ce que beaucoup de gens partagent cette même conception ?

« L’influence familiale et amicale, c’est-à-dire les amis qui nous soutiennent et qui sont là pour nous aider au moment où on est en train de sombrer ou de chuter, eh bien cette influence […] est positive parce que c’est un soutien. » Cela sous-entend qu’un soutien est une influence, et ensuite que tout soutien est une influence positive. On peut se demander ici si le participant à la même définition des mots influence et soutien que celle du dictionnaire. Dans une étude de ce type, s’assurer d’un référentiel commun au niveau du vocabulaire et de la définition des différents termes sur lesquels porte l’étude me paraît être indispensable. Quoi qu’il en soit, le soutien d’un proche n’est pas forcément une influence ! Aider un ami à faire les courses après une opération n’est pas de l’influence et, dans un autre contexte, il y a beaucoup d’individus qui savent écouter sans donner de conseils et heureusement, écouter n’est pas influencer. Nous sommes ici face à une conception totalement emprisonnée dans les croyances personnelles et souvent les individus ont tendance à croire que ce qu’ils vivent ou pensent est vécu ou pensé par d’autres, que leur pensée est en quelque sorte « normée ». Si l’on ne peut démontrer qu’un soutien est une influence alors il est encore moins possible de démontrer que cette influence est positive car c’est un soutien.

Surtout que, le soutien qu’un individu pourrait apporter à un de ses amis souffrant de dépression, pensant que cela l’aidera et l’influencera positivement, pourrait être de l’inciter à ne plus se laisser aller avec un commentaire du type : «  Mais bouge-toi, va faire du sport ! ». Cela serait très loin d’être effectivement positif dans le sens ou cela pourrait par exemple le culpabiliser ou l’infantiliser et vous risqueriez de renforcer son sentiment de dévalorisation alors que cela n’était pas du tout l’effet escompté. Cet exemple nous permet de conclure quelque chose d’intéressant : l’influence perçue comme positive par l’émetteur peut être perçue comme négative par le récepteur et voir même avoir des effets négatifs selon lui ou dans les faits. Un argument de plus montrant bien qu’elle est totalement dépendante des représentations et que pour la qualifier il est indispensable d’en évaluer les effets définitifs objectivement, et ce par l’individu influencé. Ce qui ne nous sauve aucunement du pouvoir des représentations de cet individu, normes, système de valeurs, etc.

Le deuxième aspect dont nous avons déjà parlé et qui ressort ici, c’est que le contexte est primordial pour pouvoir donner du sens aux propos et soit les individus n’en ont pas donné, soit les chercheurs n’ont pas pensé utile ou important de les mentionner.

Prenons une autre citation du panel de l’étude.

« un enfant […] c’est un buvard, c’est assez facile de savoir ce qu’il se passe et ce qu’il se dit autour de lui. C’est une forme d’influence et en tant que parents je crois qu’on en use beaucoup, mais de manière bienfaisante systématiquement évidemment. »

On retrouve ici la croyance que beaucoup de parents instrumentaliseraient leurs enfants pour faire du commérage et qu’il s’agit d’une influence bienfaisante. Ou bien ai-je mal compris ? Quoi qu’il en soit les mécanismes sont les mêmes que dans l’exemple approfondi ci-dessus. L’individu à tort ou à raison considère sa croyance comme normalisée. Par contre, le fait qu’il considère cette influence comme bienfaisante serait à expliquer et argumenter.

Cela pose les limites d’une expérimentation basée sur la perception des gens. Et peu de gens en l’occurrence pour la recherche ci-dessus. On est là sur une des failles principales de tous les travaux sur la perception des individus. Celle-ci étant biaisée et relative à leurs connaissances, leurs normes, systèmes de croyances et leur éducation, il est rarement pertinent d’en tirer des généralités qui puissent servir de base solide à d’autres travaux à moins qu’ils soient eux aussi basés sur la perception.

On peut supposer que si l’un de ces individus avait eu une connaissance plus approfondie des techniques de manipulation marketing et politique et des problématiques d’influence quotidienne au sein de la famille, de l’école et du travail, des données plus pertinentes auraient pu remonter. Bref, dans de telles expériences, l’érudition de la source est un paramètre central, point que nous avons déjà identifié.

Nous pouvons finir cette analyse en mentionnant que le point central qui est vérifié par cette étude et que nous avions déjà identifié est bien que les individus se font une idée à priori de la nature d’une influence, sans approfondissement, sans analyse de ses effets définitifs et rapidement pour qu’elle soit simplement conceptualisable et exprimable.

En ce sens, je rejoins les travaux de Moscovici (1994) et l’analyse de Lalli, Pina. « Représentations sociales et communication », Hermès, La Revue, vol. 41, no. 1, 2005, pp. 59-64. » « lorsqu’il nous propose de transformer le concept des représentations collectives en “phénomène des représentations sociales” (1984). Il remarque qu’un type spécial de représentations a la capacité de combiner des aspects hétérogènes dans une unité n’ayant pas forcément besoin de consistance logique — dans le sens strict du terme — mais plutôt d’une consistance pratique qui puisse faire face aux situations très diversifiées des sociétés contemporaines. Il nous propose une distinction entre l’univers réifié de la science et le monde consensuel de la vie quotidienne : c’est dans celui-ci qu’il nous invite à reconnaître une pensée sociale naïve, “d’amateurs”. (…) C’est une pensée qui aime les analogies, pressée par la hâte de parvenir à des conclusions efficaces, soit par la conversation triviale et sociable, soit par des contraintes conduisant à des pôles extrêmes plutôt qu’à un consensus fondé sur une médiation rationnelle ou majoritaire. Son but est d’abord l’efficacité pratique face aux interférences et aux informations inconnues, qui atteignent des individus se trouvant au carrefour de flux communicatifs multiples. Ce sont des flux qui débordent, par exemple, de l’univers scientifique pour migrer dans les horizons de l’expérience pratique ordinaire, par des moyens techniques de communication de plus en plus répandus. »

En soi, il s’agit pour les individus de se forger une représentation du monde social et de ses interactions dans une forme très simplifiée afin de pouvoir s’en forger une représentation rapide et utile.

Si nos représentations sociales forgent des formes déterminées de signification et notre réalité, pourquoi c’est à partir de celles-ci que l’on tente d’appréhender l’influence. Si l’influence ne peut s’évaluer qu’en fonction de la finalité de ses effets et à travers les représentations de sa victime, alors est-il seulement possible de le faire.

Pour tenter de rendre possible, l’impossible, la simplification et la pensée commune apparait inévitable. Il est probablement moins angoissant d’avoir une fausse idée de la réalité plutôt qu’avoir conscience qu’on ne peut en avoir une vraie ?

J’ai tendance à penser que si nous concluons que l’on ne peut en évaluer ni en contrôler les effets, il est peut-être temps de tenter d’en contrôler son usage.

Imprimer E-mail

5 simple steps to protect yourself from influence

What is influence?

A vast subject whose spider’s web that can represent it is terribly fine, often imperceptible and complex to correctly identify and map in order to define it, but also to explain it and try to thwart it.

This article does not aim at detailing the influence in its smallest aspects and effects, that would be too long and tedious. It has two main functions:

  • The first one is to give you a list of what you can do to limit its effects,
  • The second one is to explain to you how to do it concretely by giving you some explanations and examples.

So for those who are in a hurry or who need a structure before a presentation, here are the 5 key steps to help you protect yourself globally from influence. It is a general process that cannot necessarily correspond to all types of influences, but it seeks to combat beliefs, norms and the acquisition of new knowledge, among others.


5 steps in 2 parts, adaptable according to the subject:

I) Question the source’s expertise 

  1. Who is speaking? What is their training and background?
  2. What element makes it possible to determine if he knows what he is talking about?

II) Questioning the discourse 

  1. Does he cites his sources or the origin of his statements or reasoning?
  2. You must deconstruct and analyze the speech and the level of justification and precision of the statements.
  3. You have to check the possible justification of what he says, even if it is based on a scientific study, you have to check the seriousness of the study and its authors, but also that the author has not misunderstood the conclusions of the scientists and this in order to verify that his analysis is not distorted.


Three other important elements for other types of influences; you have to know how to say NO, you have to be able to not let yourself be forced to do what you don’t want to do, even by someone close to you, and finally, you have to have the lucidity to know how to distinguish between what is an honest and objective argumentation to convince and what is manipulation


Important: Not every thought or idea can be scientifically proven and one can adhere to an idea or concept because it makes sense or that it is well argumented, which does not make it true or false.

We will go into more detail on all these points.

Here are the instructions on how to overcome influence.

The issue is really freedom, freedom of thought.

It is this freedom of thought that will allow you to make choices that are truly yours. Who today can boast and prove that they always manage to do so?

This is all the more true in the age of social media, propaganda, marketing, disinformation, freelance journalists only motivated by the number of clicks their article title will generate.

Many websites articles deal with the question influence and manipulation under the angle of self-confidence, it is perfectly ridiculous and reductive.

To generate clicks and therefore money, whatever the subject, many bloggers are ready to tell you anything as long as their text includes the right keywords and makes a certain number of words determined to please Google and increase their presence on the web.

But quality is going down, because it is not really essential to get people talking about you. As seen on SEMRUSH, “according to studies, 59% of the content shared on social networks has not been viewed. This means that, often, a catchy title is enough to develop the visibility of your article.” This refers to an experience of the satirical website The Science Post, which published an article in lorem ipsum, without any content except the title, which was shared 50,000 times, as well as an article published in the Chicago Tribune which also mentions a scientific research born from a collaboration between “Columbia University and the French National Institute” that I could not find. If you are interested in the subject, you will find many studies which in their logic join what is said here, like time spent on the networks, maximum time of attention by stimuli and many other interesting topics on the new digital habits of the populations.

I only hope that the authors were interested in knowing if the fact that an individual had encountered too much fake news and too many fake or irrelevant articles in relation to their research had caused these behaviors or not?

This is why it is increasingly difficult to access reliable and relevant information the first time around on the Internet. Good information is mired in the middle of hundreds of bad, or false, articles that are just copied and pasted, rearranged, rewritten articles, and everyone posts their own take on a subject.

Sometimes, and I will publish an example in a short time, we can see pure and simple plagiarism, copying and pasting of paragraphs, chapters and even complete articles.

And don’t link this with the fake news phenomenon, because this one is to add to the “blogger” phenomenon.

The work of cross-checking sources is then all the more difficult. And this is where the first point aiming at questioning the quality and the legitimacy of the source represents the keystone of the system to set up to counter influence.

In my opinion, influence does not necessarily arise during the process of acquiring new beliefs or knowledge from a lack of self-confidence or self-assertion, but rather from a lack of critical thinking and ignorance. Let me explain, this lack of confidence can to some extent influence your willingness to go deeper, to question what you are told. For example, telling yourself that you are too stupid to understand something is probably the best way to stay that way. Who can claim nowadays to be knowledgeable in any field? Therefore, the ignorant who thinks he is too stupid to understand certain subjects will be able to believe the first person who comes along and be influenced, if he doesn’t go deeper, and integrate it as knowledge.

It is necessary here not to confuse belief with knowledge.

Here is a quick definition of belief taken from the Larousse dictionary: “To believe in the existence of someone or something”.

Here is now a definition of knowledge: “To be aware of something, to hold it or give it as true, real”.

Belief is not true, it is the fact of believing in something, which may have no connection with reality, or may not be demonstrable.

Knowledge is based on reality, often demonstrated by science, like a chemical reaction, for example. Ideally, it tends to be considered indisputable, although, of course, much scientific knowledge is challenged by new discoveries. Therefore, the state of knowledge is true only until proven otherwise, in certain fields and on certain subjects.

And yes, the concept of reality is dependent on everyone’s representations, but let’s not make it too complex.

This is why it is ultimately settled by questioning and verification, bridges that lead to knowledge. An action easier to carry out in the present and in the future than for a past action. Imagine the magnitude of the work to deconstruct everything that has influenced you since your birth to be what constitutes today your belief system and knowledge? We are therefore much more in a realistic action integrating a dynamic of analysis of the acquired knowledge in the present and the future, even if in a reconversion process, it is necessary to question certain received ideas and limiting beliefs.

It is not only in the form of advice, stories or articles whose information is accepted too quickly as fact, or truth, that it gets into our heads. It is also embedded through education, organizations, rules, norms and various processes that govern aspects of our lives and that we cannot necessarily fight: the grading system for learning and the resulting competition for the Nobel Prize are a striking example. Another striking and insidious image is the influence of a narcissistic pervert who, from the beginning of the relationship, influences his or her victim who is usually completely unaware of it and will find himself or herself accepting behaviors, remarks or doing things that he or she will think are inconceivable when he or she finally thinks about it later.

And the problem is not so simple, especially if we consider, and rightly so, since we come to it naturally, that there are good and bad influences. I have an article coming on that representation.

From a social point of view, for example, the common thought could consider that a “good” influence would be that of a friend who will draw a child towards civism or knowledge, rather than towards delinquency or ignorance.

Obviously, this will depend on one’s values, but there is no scale for rating or valuing influence, nor is there any tool to evaluate or quantify the nature of its impact.

Therefore, influence is a very pernicious phenomenon, which is impossible to totally identify and control, in its form and effects, and which can also depend on the conceptions of each person.

Therefore, the recipe to apply will be simple in appearance, but considering the complexity of the phenomenon, it will be costly in cerebral and temporal resources.

You were looking for a method to get rid of it and not for a deepening of the phenomenon and its effects. I will therefore stop here and devote a much longer article to this question at a later date, which will include some of the elements presented. You will find it on the blog.

Here are the two main principles to protect yourself from influence, which I suggest you implement, whatever its form or field of action:

The first principle is to question the expertise of the source.

First of all, it is not because an individual claims to be an expert or presents himself as an expert that he is one, but he certainly tries to make you believe it and therefore to influence you. I was recently reading an interview with a renowned scientist that struck me, and as he said so well, real experts do not present themselves as experts.

Expertise in my frame of reference is experience.

The terminology of “specialist” is different in my view, because I find that it specifies that you are “specialized” in a particular topic. I take it to mean specialization in a field.

Words matter, although it may simply be a matter of an individual’s amalgamation and not a lack of humility.

The Larousse dictionary considers that an expert is someone who knows something very well through practice and that a specialist is a person who has in-depth knowledge in a field and gives a second definition via an example: A doctor who devotes himself exclusively to a medical discipline, who exercises a specialty.

Specialist or expert, one must also be careful. A doctor and nutritionist can write a book on a new diet, a diet that will be criticized with valid points and argumentation by other doctors and nutritionists, who will probably also be specialists.

The word of a specialist does not offer any guarantee of truth a priori.

In such a context, defining whom to trust is not an easy undertaking and requires a lot of research time to really know what it is all about, and even that does not necessarily guarantee that what you choose to think is true or will be the closest to reality.

So how do you go about questioning the source’s expertise?

Simply take it one step at a time. Let’s say the topic is personal development and it’s a book about “letting go”.

A yoga specialist might be tempted, for whatever reason, to write a book on the subject, considering that opening one’s seven chakras is the best way to “let go”.

A psychologist specializing in the issues of irrational demands and anxiety, such as Albert Ellis, one of the fathers of behavioral and cognitive therapies (CBT), also deals with this issue of “letting go”.

Didier Pleux, author and doctor in developmental psychology, deals with “letting go” in his book “Expressing anger without losing control” (“Exprimer sa colère sans perdre le contrôle”).

We are in the presence of several angles of approach of this question which according to the sensitivities, previous knowledge or personal beliefs can have a particular echo and just as much interest!

Of these three books, which would be the source to be privileged according to you?

In which book are you most likely to find reliable information? Reliable in the sense of credible, not based on unverifiable beliefs, but based on professional experience and ideally scientifically validated.

This is not so obvious. Especially if one assumes that the chakra method can help some people to let go, in the long run, even if it cannot be scientifically proven. This is where we are faced, in this reasoning, with the question of the result linked to the appreciation of the influence but at that point we can’t evaluate any result as we are in the process of choosing whom to trust, so let’s move on, I’m deepening the question of the result in the article treating of the common misconception about good and bad influence.

I don’t know how to answer this question, but as far as I am concerned, being ignorant of the chakra question and considering a priori all this as autosuggestion, mental manipulation and as an unverifiable phenomenon, I would be tempted to prefer the other approaches especially given my profile. But if we only consider the actual results and if we imagine that Yoga would be able to be as efficient on the long term as the two other approaches for the individual who would choose this method, then it is another story. It is rather reductive, but in the end, would it not be only the result that counts in this context, even if it is based on an unfounded belief, if we admit that there are no real bad sides for the individual? We can draw a parallel here with the placebo effect.

The other two approaches of psychologists offer us theories based on their clinical observation and reflection on these issues, they offer an argument and a reasoning that makes sense, but it is not a scientific experimentation that undoubtedly supports their theory.

It’s a bit like trying to prove the Freudian theory of the Oedipus complex by experimentation! Good luck, especially since few analysts should be able to boast of having already clearly identified it in therapy. But that is another debate.

In any case, in the end, we are faced here with three theories, whatever their foundations are.

In such a case, it would surely be wise to study them all and put them into practice, one after the other. This could allow you, according to your test protocol, to determine which one really helped you, if there is only one.

Let’s take another example that might happen to you after you’ve done a little digging, on a topic that I have a better grasp of: career change. We’ll also be able to dig a little deeper.

On the one hand, we take the book on career change by an American author and speaker, Richard N. Bolles “What color is your parachute”, despite the fact that his work is based on the Riasec and that it is a heresy to adapt it to the orientation. You will find the details and explanation in my book “Overcoming Influence and Change”).

On the other hand, a multidisciplinary author like Joanna Penn, with her book “Career Change”.

It’s when you look at the expertise of the source, check out their education, their career and try to assess the a priori legitimacy of their ideas that you can better identify which book to choose.

Richard N. Bolles has sold 10,000,000 copies of his book worldwide, he says. If you delve deeper into the author’s education and professional experience, you will find that he has a bachelor’s degree in physics and a master’s degree in general theology. Nothing that can legitimize his speech on the level of orientation, it is difficult to define, in his training or his experience, what gives him the skills to explain to others how to find their way and what pushed him to do it.

Moreover, it is the same phenomenon with Simon Sinek who is above all a marketing professional and who encounter a crazy success with his career choice method “Start With Why” and “Find Your Why” whereas his concept has no basis and even presents a certain danger. I refer you here to my two articles on the subject that you will find in the blog.

In the personal development market or guidance, it is not expertise or specialization that allows your work to be highlighted.

Joanna Penn indicates in her bio on Amazon that she studied psychology without getting to a master’s degree, and also has a master’s degree in theology. She is a thriller writer and has written many books on various topics related to self-publishing for aspiring authors. In the midst of this, she has recently written a book on career change. She also wrote another book on artificial intelligence, blockchain and virtual worlds. Are these probably the most popular topics right now?

It is not necessary to go further for the moment.

Which author would you trust the most on the subject of career change?







Your answer would probably be: N. Bolles, although ideally I would consider “none” as the most sensible answer.

We now move on to the second step which is to question the discourse.

Here is an example from my book mentioned above and I would like to point out that to give universal value to the research I will talk about given its nature, one would have to consider that the perception of life of Americans is in every way similar to that of all the other inhabitants of the planet and that it is also trans-generational and based on a sufficiently representative sample, something that I do not specify in my book:

Bolles, Richard N. What Color Is Your Parachute?” 2020 (p. 99) tells us about the following study to explain the fact that money does make you happy to some extent. This study was published in the American journal Proceedings of the National Academy of Sciences, and it would seem to contradict the proverb that money does not make people happy. Conducted by Daniel Kahneman, winner of the Nobel Prize in Economics in 2002, and his colleague from Princeton University, Angus Deaton, the study is entitled: High income improves evaluation of life but not emotional well-being. It focuses on the well-being of 450,000 Americans surveyed in 2008 and 2009 for the Gallup-Healthways index.

If we look at the title alone, the study talks about the impact on the evaluation of one’s life and not happiness!

Bolles gives us this analysis: “the less money they made, the more unhappy they tended to be, day after day. No surprise there. And, obviously, the more money they made, measured in terms of percentage improvement, the happier they tended to be, as measured by the frequency and intensity of moments of smiling, laughter, affection, and joy all day long, vs. moments of sadness, worry, and stress. So, money does buy happiness. But only up to a point.

So it reads word for word: ‘So money buys happiness. Up to a point.’

This has also been written in these terms in the press.

However, in the authors’ summary, we can read: ‘We conclude that high income buys life satisfaction but not happiness, and that low income is associated both with low life evaluation and low emotional well-being.’

Translation: We conclude that high income buys life satisfaction but not happiness, and that low income is associated with both low life evaluation and low emotional well-being.

This means that having a good salary increases your PERCEPTION of having a SATISFACTORY life, but NOT HAPPINESS.

We can also read in the summary of the study: ‘The question of whether “money buys happiness” comes up frequently in discussions of subjective well-being in both scholarly debates and casual conversation. The topic has been addressed in a vast and inconclusive research literature.

In other words, we have not yet been able to prove that there is a link between money and happiness.

And yet, it appears that this is so deeply rooted in our beliefs that even authors and books of the reputation of Bolles’ book, which in no way defines its quality, seemingly make this conclusion and thereby reinforce these beliefs.

And without a critical mind, without going to check the study by yourself, because this author seems to know what he’s talking about and is apparently smart enough to analyze those kinds of studies, you are fooled. Or at least, things are distorted, twisted differently.

Beyond the specious use of research to support one’s discourse and if one only studies the proposed method, only an advanced analysis of the book by N. Bolles and probably Penn (I have not read it) as well as a significant knowledge of the world of guidance and its methods would allow an individual interested in the subject or wishing to be helped, to identify that the work of N. Bolles or Penn poses some fundamental problems and that it would be better to choose another. I am referring here not only to the distorted use of scientific studies in the work of N. Bolles to support his discourse and his theories, but also to the complex scaffolding of his method, which is mainly based on the Riasec test (personality test at work allowing the dissociation of 6 types), which is particularly incomplete and influences the reflection, but above all has nothing to do with orientation in the sense that it should be considered, in my opinion: to make a choice of life based on self-knowledge, one’s priorities, the search for meaning and above all, I can never insist enough, without being influenced.

I think I can conclude now that it is necessary to have some prior knowledge on the subject to be able to determine the real relevance of an idea or concept, demonstration, conclusion, a book, a method or a theory and thus to make one’s own idea or a choice.

Having said that, those who are used to reading negative opinions on works in the first place, may already have some food for thought, although opinions do not always reflect the reality of a work and we all have our own conception and appreciate ‘quality’ differently.

However, we must not sweep aside all the contributions of multidisciplinary points of view. For example, it may be interesting for a philosopher or an anthropologist to look at this subject with a particular eye, but it would be more delicate to choose to follow a method of orientation that he would have decided to create.

There are unfounded beliefs that may not be harmful and others that may be, especially in matters of orientation, career choice or life choice. This is why you need to be particularly vigilant.

Therefore, research in depth the different elements identified, ideally via scientific studies, paying attention to their financing, because we are all aware, since the lawsuit against the tobacco companies, of the procedures to discredit serious studies by producing other scientific studies explaining the opposite in order to sow doubt.

Influencing by sowing doubt is the best way of discrediting and manufacturing ignorance.

This is why, when some people don’t know what to think about certain issues such as vaccination, pesticides, nitrites, alcohol or tobacco, they may be led to think or say: ‘Oh, we have to die of something! And sometimes even in introduction: “Oh, we have to be careful with so many things nowadays, we have to live!

This plurality of information, theories, concepts, ideas, beliefs, norms, etc. requires a considerable amount of time and energy to make an exhaustive inventory and to make up one’s mind.

On some subjects, specialists clash and do studies from different angles and have different results that they analyze in different ways. I am thinking of psychologists who are doing research on the causes of the increase in suicide rates among young people in the United States and in European countries and who correlate them with the increase in the use of social media, in particular… Some people see a reality where others doubt with the help of statistics and other studies.

It is not uncommon for thinkers, philosophers, psychologists, anthropologists and scientists from all walks of life not to reach a consensus.

In conclusion, you must accept that uncertainty on some subjects is wiser than foolish belief and that nothing is truly demonstrable or 100% certain.

Knowledge can help you master influence.

In order to form an idea that is as far away from beliefs as possible and as close as possible to reality as our civilization understands it today, it is necessary:

  • identify and question biased reasoning or references based on beliefs,
  • the basis of the advice that will be given to you,
  • to question the frame of reference, norms and stereotypes,
  • question the quotes with nebulous interpretation in support of the argument,
  • not to be fooled by convincing sophisms,

In short, it is a question of finding our freedom of thought, freed as much as possible from the inevitable compartmentalization imposed by our education, our society and our conditioning.

In summary and to better remember:

  • is the source safe, what makes it safe? I research and validate.
  • I question everything and I try to cross-reference the information with other sources. I check the validity of the basis of what I am told.



This also works in a discussion with someone who is trying to explain something to you, or even tell you a story, but be careful, not everyone likes to be questioned and I would even say that according to Dale Carnegie, this is not the best way to make friends. I make a difference here between friends and buddies, friends being those to whom one should be able to tell everything and also to criticize the thought. 

After all, beyond the search for comfort, isn’t it in the exchange and constructive criticism that the world advances and that intelligence progresses?


Let’s move forward together!

Imprimer E-mail

The definition of influence on the individual

Here is my definition of influence on the individual:

Any conscious or unconscious modification, of an individual's, perception, thought, belief system, communication, emotions, and actions by the verbal or nonverbal communication, product, or action of another individual or group, whether intentional or not.

(I have deliberately chosen, in order to improve perception, to formulate it precisely instead of using generic terms such as "process" or "interaction").

It is inevitable.

It is partly surmountable as soon as the individual reaches a certain autonomy of thought and is aware of its existence.

The "a priori" quality and effects of an influence are impossible to evaluate and demonstrate.

The sum of experiences that is our life influence us and build us psychically.


Please do not plagiarize this definition and cite the source if you wish to use it.

Imprimer E-mail